О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16378/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-001256-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9о. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1002/2019)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9о. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9о. о взыскании ущерба в размере 217500 руб., штрафа в размере 108750 руб., судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано о том, что он, истец, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на автомойку ИП «Ибрагимов», расположенную по адресу: <адрес>», за оказанием услуги автомойки. Ключи от автомобиля были переданы сотруднику мойки для того, чтобы загнать и выгнать автомобиль из бокса. Таким образом, автомобиль истца был принят работником автомойки для оказания услуги. Впоследствии ФИО8 сообщили о том, что сотрудник автомойки ФИО10у. совершил неправомерное завладение машиной истца, покинул на нем территорию автомойки и повредил. ФИО8 обратился в правоохранительные органы. Был установлен факт неправомерного завладения сотрудником автомойки ИП «Ибрагимов» транспортным средством истца. В отношении ФИО10у. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Согласно заключению, составленному ООО «Юридическая компания Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. Е 458 СН 69, составляет 217500 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен работником ИП «Ибрагимов» вследствие ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, ненадлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя, ответчик, считает истец, должен возместить ему причиненные убытки в полном объеме. Истец полагает, что фактически ФИО10у. исполнял трудовые обязанности у ИП «Ибрагимов», поэтому ответственность за причиненный им вред несет именно ответчик.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9о. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,- удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9о. в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 217 500,00 рублей, штраф в размере 108 750,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 352 250 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9о. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО9о. удовлетворить частично. Решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2019 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО9о. в пользу ФИО8 штрафа в размере 108750 рублей отменть, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании суммы штрафа. В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО9о. - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО9о. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также изложенные ранее в апелляционной жалобе. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанности по возмещению причиненного ФИО10у. материального ущерба, поскольку он причинителем ущерба не является. Взыскивая денежные средства с ответчика, суд ограничился лишь выяснением вопроса о том, состоит ли ФИО10у. в трудовых отношениях с ответчиком. При этом суд не установил наличия оснований для наступления ответственности работодателя при причинении его работником ущерба, а именно не установил, причинен ли ущерб во время исполнения ФИО10у. трудовых обязанностей и действовал ли ФИО10у. при этом по заданию ответчика и под его контролем. Полагает, что материалами дела подтверждено совершение противоправных действий ФИО10у. за рамками осуществления им своей трудовой функции и исполнения им трудовых обязанностей.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 обратился на автомойку ИП ФИО9о., расположенную по адресу: <адрес>, за услугой по мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №.

¶ 23Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02.07.2019 года установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО10у., находящегося на территории автомойки «Идеал», расположенной по адресу: г. <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО8, без цели хищения.

¶ 24Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО10у. воспользовался ключами от автомобиля марки <данные изъяты>», находящимися в замке зажигания автомобиля после осуществления услуги по помывке автомобиля, не имея согласия собственника и владельца ФИО8 на осуществление права по владению, пользованию, распоряжению указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством.

¶ 25После чего ФИО10у. на данном автомобиле осуществлял движение по улицам г. Твери. Далее ФИО10у. направился в сторону <адрес>, где совершил ДТП. После чего ФИО10у. вернул поврежденный автомобиль на автомойку «Идеал» расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда истцу ФИО10у. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено было и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, и представленными суду документами, сведениями, изложенными в приговоре Пролетарского районного суда г. Твери. Поэтому в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу причиненного его работником ущерба.

¶ 28С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что доводы жалобы о том, что преступление совершено ФИО11у. в нерабочее время, не по поручению работодателя и не под его контролем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку безусловных доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

¶ 30Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО10у. ответчик не отрицал. При этом именно он имел возможность, как работодатель, представить суду доказательства, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за действия работника. Не представлены документы об учете рабочего времени ФИО10у. в период, в который был причинен ущерб истцу, документы, подтверждающие факт обеспечения индивидуальным предпринимателем должного контроля в месте осуществления им своей предпринимательской деятельности, исключающего возможность нахождения на автомойке работников, не осуществляющих свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии ответственности работодателя не имеется при том, что подтвержден и установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицом, причинившим вред.

¶ 31Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст. 13 указанного закона.

¶ 32Судом первой инстанции неправильно к правоотношениям сторон по возмещению материального ущерба был применен Закон «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

¶ 33В данном случае вред истцу был причинен не в процессе оказания услуги по мойке автомобиля, а вследствие причинения ему вреда работником автомойки вне связи с оказанием ответчиком истцу услуги как потребителю. Такой вывод следует из анализа обстоятельств, изложенных в приговоре суда в отношении ФИО10у., в котором указано о том, что мойка автомобиля была завершена до повреждения автомобиля в ДТП. Истец свои требования к ответчику предъявляет не в связи с некачественной мойкой автомобиля, а в связи с иными обстоятельствами. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 750 руб. 00 коп. является неверным.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9о. – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи