О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-2297/2020

¶ 288-16379/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

¶ 13Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и нарушение его прав со стороны ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика 529 160 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 29 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2019 года между истцом и СПАО (в настоящее время – САО) «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». В период с 3 августа 2109 года по 7 августа 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 705 040 руб.

¶ 15Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертно-техническому заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3 288 992 руб., стоимость годных остатков – 626 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая определена полисом страхования КАСКО в размере 3 036 030 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

¶ 16С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомашины на 7 августа 2019 года составляет 2 789 000 руб., стоимость годных остатков – 554 800 руб., исковые требования ФИО12 были уточнены.

¶ 17Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

¶ 18С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 529 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 8 789 рублей 29 копеек, а в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 756 рублей.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 24 марта 2021 года оставила данное решение без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Как установлено судом, 6 мая 2019 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО12 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

¶ 28В период с 21 час. 30 мин. 3 августа 2019 года по 16 час. 30 мин. 7 августа 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года.

¶ 29Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 3 036 030 руб. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 705 040 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 30Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертно-техническому заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3 288 992 руб., стоимость годных остатков – 626 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая определена полисом страхования КАСКО в размере 3 036 030 руб. Стоимость проведенной оценки составила 8 000 рублей.

¶ 3113 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 32Судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

¶ 33Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № от 1 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связанного с устранением повреждений, с учетом и без учета износа, с применением цен официального дилера на 7 августа 2019 года для Московского региона, составляет: без учета износа 3 974 981,48 руб.; с учетом износа 3 006 037,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, причиненных неустановленным лицом в период, с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам по состоянию на 7 августа 2019 года для Московского региона, составляет без учета износа 4 253 419,97 руб.; с учетом износа 3 115 111,17 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на 7 августа 2019 года, составляет (округленно) 2 789 000 руб. Полная гибель - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 789 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 3 974 981,48 руб. и 4 253 419,97 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость.

¶ 34Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется расчетными методами. По состоянию на 7 августа 2019 года стоимость годных остатков составляет (округленно) 554 800 руб.

¶ 35Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 333, 395, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что определенная экспертом стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля не противоречит Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года, и обоснованно была принята судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

¶ 37Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции ответчика о неправильном применении приоритетных методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта.

¶ 42Как установлено пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При назначении судебной экспертизы судом согласно пункту 3 резолютивной части определения от 2 июля 2020 года был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков с использованием специализированных торгов (аукционов) на основании пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года. В то же время данный пункт допускает применение расчетного метода при условии невозможности проведения оценки на основании данных специализированных торгов (аукционов). Эксперт в заключении такую невозможность обосновал, в связи с чем и был применен расчетный метод оценки (т. 2, л.д. 65).

¶ 43В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, а само заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Прочие доводы жалобы также сводятся к несогласию с экспертным заключением, то есть к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция по оценке доказательств.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи