О защите прав потребителей (дело № 2-1419/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик),

¶ 3Дело № 88-4291/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Догадовой ФИО11 к ООО «ТДП» о защите прав потребителей (дело № 2-1419/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ТДП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16, выслушав объяснения ФИО19, ее представителя ФИО20, представителя ООО «ТДП» - ФИО21

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Таганский дом права" (после смены наименования ООО "ТДП") о защите прав потребителей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 378 500 руб. Заключая указанный договор и, заведомо зная о том, что на основании Приказа Банка России N ОД-85 от 17.01.2019 года АО МФК "Городская сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, сотрудники ответчика убедили истца о необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали истцу объем работ, которые выполнять было бессмысленно, поскольку с даты исключения микрофинансовых организаций из реестра последние не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Фактически ответчик принял на себя обязательства, которые недостижимы для заказчика и выбрал неверный способ защиты прав истца, а действия ответчика, указанные в предмете договора, не смогли бы привести к достижению конечной цели - получению денежных средств. 14.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 208 175 руб., удержав 170 325 руб. за составление претензии, стоимость составления которой является значительно завышенной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2019 года по 17.04.2019 года в размере 1 627 руб. 42 коп., а также с 18.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также штраф.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ООО "Таганский дом права" в пользу ФИО19 денежные средства в сумме 170 325 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 86662 руб. 50 коп. Взыскана с ООО "Таганский дом права" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 4 906 руб. 50 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ТДП» просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указано, что на дату заключения договора между истцом и ответчиком процедура ликвидации АО МФК «Городская сберкасса» не была инициирована Банком России. Факт обращения с исковым заявлением о принудительной ликвидации состоялся через 14 дней после расторжения договора истцом в односторонне порядке. Не соглашается с выводами суда о том, что сотрудники ООО «ТДП» ввели истца в заблуждение, убедив в необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали ей объем работ, которые было исполнять бессмысленно, поскольку они противоречат действующему законодательству. Кроме того указывают, что имеется положительная судебная практика о взыскании денежных средств с микрофинансовой организации, что не лишало в дальнейшем истца возможности обратиться в суд с иском к микрофинансовой организации. Считают, что часть работ, а именно направление претензии к АО МФК «Городская сберкасса» была выполнена, в связи с чем, истцу добровольно возвращены денежные средства за работы по договору, которые фактически выполнены ответчиком не были до отказа истца от договора. Автор жалобы указывает, что неправильное толкование закона судом апелляционной инстанции привели к отмене законного и обоснованного акта.

¶ 18Ходатайство ООО «ТДП» о приостановлении исполнения судебных актов отозвано.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП (п. 1.2, 2.1 договора).

¶ 22Стоимость оказания юридических услуг составила 378 500 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 23В соответствии с п. 2.1 договора соотношение между характером юридической услуги и ее ценой определено сторонами в следующем размере: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса" (45% от цены договора), представительство интересов в суде первой инстанции (5% от цены договора), получение исполнительного листа и решения суда, подготовка обращения в ИФНС на розыск счетов, подача исполнительного листа в ФССП (5% от цены договора).

¶ 2414 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате до 01 марта 2019 г. уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую, ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате 55% от стоимости договора, что составляет 208 175 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказал, ввиду произведенных ответчиком работ по договору.

¶ 2503 марта 2019 года денежные средства в размере 208 175 руб. были переведены ответчиком на счет истца.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, в части подготовки претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к АО МФК "Городская сберкасса", были исполнены; указанная претензия 04 февраля 2019 года была направлена в адрес АО МФК "Городская сберкасса".

¶ 27С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав оставшуюся сумму по заключенному договору, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, введя истца в заблуждение убедил ее в необходимости заключения с ним договора об оказании юридических услуг и фактически навязал истцу объем работ, в выполнении которых необходимости не было, поскольку микрофинансовая организация АО МФО "Горсберкасса", с требованиями к которой истица намеревалась обратиться, на основании Приказа Банка России N ОД-85 от 17 января 2019 года была исключена из реестра микрофинансовых организаций, а следовательно, была не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о чем не мог не знать ответчик, поскольку данная информация является открытой.

¶ 29При этом и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции также не привело бы к возврату денежных средств, поскольку для этого Законом предусмотрена иная процедура получения денежных средств путем включения в реестр кредиторов в процессе ликвидации или банкротства.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, то он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истице, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав, в связи с чем, пришел к выводам о навязывании истице со стороны ответчика формальных юридических услуг не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ей достижение результата по взысканию денежных средств с ликвидированной микрофинансовой организации, то есть фактически, ООО "Таганский дом права" взял на себя обязательства, которые согласно п. 1.2 указанного Договора невыполнимы и избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к результату - получению денежных средств.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, поскольку истец, заключая договор с ответчиком исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, тогда как ответчик при заключении спорного договора вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

¶ 32Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком для подписания истцом был предоставлен договор, не отвечающий признакам разумности и пропорциональности в отношении стоимости оказываемых ответчиком услуг, поскольку согласно п. 2.1 Договора за составление досудебной претензии ответчик должен получить 45% (что составляет 170325 рублей) от стоимости всех оказанных услуг при этом за представительство в суде, то есть за объем работ требующий гораздо большего погружения в проблему и гораздо больших временных затрат ответчик предусмотрел получение лишь 5% от стоимости услуг, пришел к выводу, что указанные положения договора направлены на умышленное уклонение ответчика от возврата реальной стоимости оказанных по договору услуг, в случае его расторжения, что признал безусловным злоупотреблением правом.

¶ 33Также суд принял во внимание что никаких актов, подтверждающих выполнение оказанных услуг истице к подписанию не предлагалось, фактически в смысле положений ст. 703 ГК РФ и в данной части работы ответчиком истице переданы не были, что свидетельствует о неисполнении договора в полном объеме.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств и норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 36Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, применены нормы права подлежащие применению.

¶ 37В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

¶ 38Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

¶ 39В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 40При разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора суд апелляционной инстанции, выполнив требования закона, отвергая возражения ответчика о выполнении части работ по заключенному договору, дал оценку добросовестности поведения ответчика при заключении спорного договора.

¶ 41Придя к выводу, что имело место недобросовестное поведение ответчика при заключении договора с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 170325 рублей, а также, руководствуясь ст.ст.13,15 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

¶ 42Доводы жалобы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка доказательств по делу и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 43Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Таганский дом права» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи