Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16380/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 11МS0029-01-2019-003687-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г., которым отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района города Ярославля от 12 августа 2019 г., принято новое решение об удовлетворении исковых требований,

¶ 6установил:

¶ 7акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.

¶ 8В обоснование исковых требований общество указало, что 3 декабря 2018 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак У 706 НК 76, принадлежащему ФИО3

¶ 9Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 10Потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения заявления ему выплачено страховое возмещение в размере 20 200 рублей. Впоследствии АО «СОГАЗ» по договору о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» понесённые убытки.

¶ 11Вместе с тем ФИО1 не выполнено требование пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявление страховщиком к страхователю (ответчику) регрессного требования.

¶ 12Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 августа 2019 г. исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 20 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 15Податель жалобы приводит доводы о не извещении его судом апелляционной инстанции о слушании дела, в связи с чем, он не имел возможности принять участие в судебном заседании 3 февраля 2020 г.

¶ 16Указывает, что исполнил обязанность по направлению страховщику заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на следующий же день после страхового случая, а именно 4 декабря 2018 г. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО4 Дмитрий, и, кроме того, факт исполнения им данной обязанности подтверждает страховая компания в апелляционной жалобе.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований по настоящему делу не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового извещения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившем в силу с 1 мая 2019 г. Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ устранено основание для предъявления страховщиком страхователю регрессного требования по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поскольку ответственность страхователя за непредставление бланка извещения о ДТП на момент рассмотрения дела устранена, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности во времени.

¶ 22Приняв во внимание, что договор об ОСАГО причинителем вреда заключен 16 ноября 2018 г., а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 декабря 2018 г., то есть до устранения из Закона об ОСАГО предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 основания для предъявления к страхователю регрессного требования 1 мая 2019 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного по договору о прямом возмещении убытков страхового возмещения в размере 20 200 руб.

¶ 23Исследуя вопрос об уважительности причин непредставления ФИО1 бланка извещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения данной обязанности.

¶ 24С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, а также на момент дорожно-транспортного происшествия (редакция до 1 мая 2019 г.), которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 25Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 3 февраля 2020 г. опровергаются материалами дела.

¶ 26Соответствующее извещение было направлено в адрес ФИО1: 150052, Ярославская область, г. Ярославль, ул. ФИО5, д. 1, кв. 10, 31 декабря 2019 г., однако не было им получено и 30 января 2020 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 103).

¶ 27С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 считается юридически извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 28Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, предоставив АО «СОГАЗ» заполненный бланк извещения о ДТП 4 декабря 2018 г., на следующий день после страхового события, то указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

¶ 29Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» указаний на исполнение ФИО1 его обязанности также не содержит.

¶ 30Доказательств исполнения обязанности к кассационной жалобе также не приложено.

¶ 31Кроме того, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать фактические обстоятельства дела.

¶ 32С учетом обозначенных обстоятельств и пределов полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах рассматриваемого довода также не имеется.

¶ 33Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья