Об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработной платы, расходов на топливо и телефонию, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16381/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-010455-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «ДАЛЛИ СЕРВИС» (Общество с ограниченной ответственностью) об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработной платы, расходов на топливо и телефонию, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3182/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО "Далли-Сервис" ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заслушав объяснения представителя ООО "Далли-Сервис" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, и объяснения ФИО8, возражавшего доводы жалобы, и

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Далли-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности курьера с личным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 40518 руб., расходов на топливо в размере 11200 руб. и телефонию в размере 1095 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Далли-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на топливо и телефонию, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года постановлено: «Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Далли- Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности курьера с личным автомобилем, взыскании заработной платы, компенсации морального отменить, принять в данной части по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между ООО «Далли-Сервис» и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Далли-Сервис» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате размере 8770 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Далли-Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "Далли-Сервис" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку доставки, выполненные истцом, носили разовый характер.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 откликнувшись на вакансию курьера в ООО «Далли-Сервис» размещенную на сайте www.rabota.ru направил в адрес ответчика анкету соискателя, по рассмотрению которой он был приглашен на собеседование на должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ после прохождения собеседования, истец был ознакомлен с системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли-Сервис», ему выдана памятка курьера (л.д.15, 16-18), а так же ДД.ММ.ГГГГ удостоверение курьера № (л.д.13).

¶ 23Из представленных в материалы дела реестров доставки от 08, 09, 10, 13, 14, 15,16, 17, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что курьер ООО «Далли-Сервис» с удостоверением № ФИО8 осуществлял доставку различных товаров по указанным адресам.

¶ 24Кроме того, из представленной в материалы дела копии графика работы истца, за ДД.ММ.ГГГГ года, который судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял по уважительной причине, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Далли- Сервис», при этом 07, 12, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись нерабочими днями (л.д.38).

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, суд принял во внимание то, что ввиду специфики деятельности компании и предпраздничный период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия большого количества заказов, ответчик, использовал такси при доставке товаров, соответственно, истец мог осуществлять разовые доставки, по сдельной оплате.

¶ 27С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 29Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

¶ 31Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

¶ 33В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 36Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

¶ 37Суд апелляционной инстанции правильно указал, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

¶ 38Как следует из материалов дела, истец ФИО8 откликнувшись на вакансию курьера в ООО «Далли-Сервис» размещенную на сайте www.rabota.ru направил в адрес ответчика анкету соискателя, по рассмотрению которой он был приглашен на собеседование на должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ после прохождения собеседования, истец был ознакомлен с системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли-Сервис», ему выдана памятка курьера (л.д.15, 16-18), а также ДД.ММ.ГГГГ удостоверение курьера № (л.д.13).

¶ 40Из представленных в материалы дела реестров доставки от 08, 09, 10, 13, 14, 15,16, 17, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что курьер ООО «Далли-Сервис» с удостоверением № ФИО8 осуществлял доставку различных товаров по указанным адресам.

¶ 41Кроме того, из представленной в материалы дела копии графика работы истца, за ДД.ММ.ГГГГ года, который судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял по уважительной причине, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Далли- Сервис», при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись нерабочими днями.

¶ 42Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно, удостоверению курьера №, графику работы, реестрам доставки, обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО «Далли-Сервис» для осуществления конкретной трудовой функции «Автокурьера с личным легковым автомобилем», осуществлял данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть осуществлял трудовую деятельность согласно графика работы с 09:00 до 18:00 ежедневно, при приеме на работу был ознакомлен с локальными актами работодателя, а именно, системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли- Сервис», памяткой курьера.

¶ 43На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил доводы ответчика о том, что должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем» не предусмотрена штатным расписанием ООО «Далли-Сервис», следовательно, истец не мог осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, несостоятельны, поскольку истец фактически был допущен к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение изменений в штатное расписание, в том числе, связанных с введением новых должностей является прерогативой работодателя.

¶ 45Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, исходя из следующего.

¶ 46В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 47В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 48Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

¶ 49Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

¶ 50Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

¶ 51Суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве, поскольку относимых и допустимых доказательств, достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о размере должностного оклада в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО «Далли-Сервис».

¶ 52Так, трехсторонними Соглашениями между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в спорный период были установлены следующие размеры минимальной заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18781 руб. в месяц (ДД.ММ.ГГГГ N 1114-ПП).

¶ 53Согласно производственному календарю в ноябре и в декабре 20118 года было по 21 рабочему дню, истец фактически отработал в ноябре 2018 года - 11 рабочих дней, в декабре 2018 года - 15 рабочих дней.

¶ 54Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8770 руб. 67 коп.

¶ 55Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд взыскал в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 56Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо в размере 11200 руб. и телефонию в размере 1095 руб., поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по возмещению указанных расходов.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 59Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Далли-Сервис" ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи