О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16382/2020№ 2-4769/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе в размере 55748 руб. 29 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, с 2008 года - в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, которая относится к главной группе должностей категории «специалисты».

¶ 13В связи с исполнением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации» 8 мая 2019 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и предложена должность советника в Отделе бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты. Данная должность является нижестоящей, так как относится к ведущей группе должностей категории «специалисты». 20 мая 2019 года ФИО1 ознакомлена с условиями оплаты труда и должностными обязанностями по предложенной ей должности.

¶ 14Приказом от 15 июля 2019 года № 1176 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

¶ 15Истец считает увольнение незаконным, так как фактически имело место сокращение штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки. При определении срока увольнения представителем нанимателя не учтено, что принять решение в отношении предложенной ей должности она не могла ввиду отсутствия четкого определения функций Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты и его структурных подразделений, положение о котором было утверждено только 25 июня 2018 года. Кроме того, она не отказывалась в письменный форме от предложенной в уведомлении должности, в связи с чем отсутствует письменный отказ гражданского служащего от предложенной должности, являющийся основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 16ФИО1 также указала, что в Департамент бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты была предусмотрена передача функций тех структурных подразделений Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, сотрудником которых она не являлась, в связи с чем, в отношении нее представителем нанимателя было принято решение не только об изменении существенных условий служебного контракта, но и об изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, с 26 августа 2008 года - в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, которая относится к главной группе должностей категории «специалисты». Истцу был присвоен классный чин государственного советника Российской Федерации 3 класса.

¶ 27Исходя из штатного расписания Министерства финансов Российской Федерации на 1 апреля 2019 года замещаемая истцом должность относилась к должностям при руководстве Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки.

¶ 28Согласно должностному регламенту по замещаемой ФИО1 должности референт Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки непосредственно подчиняется заместителю директора указанного департамента, либо лицу, исполняющему его обязанности. Референт также подчиняется директору Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки (пункт 5 должностного регламента). Из должностного регламента также следует, что должность референта подразумевает реализацию задач и функций, возложенных на весь департамент в целом, а не на один из каких-либо имеющихся в структуре данного департамента отделов.

¶ 292 апреля 2019 года Министром финансов Российской Федерации был издан приказ № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации», которым были внесены изменения в организационную структуру Министерства финансов Российской Федерации в части создания Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты и передачи ему функций и штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки.

¶ 30В соответствии с приказом от 2 апреля 2019 года № 147 штатная численность Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты установлена в количестве 37 единиц путем передачи штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки в количестве 30 единиц и штатной численности Административного департамента в количестве 7 единиц.

¶ 318 мая 2019 года ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта (изменение структуры Министерства финансов Российской Федерации), осуществляемом во исполнение Приказа Министра финансов Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 147, ей была предложена к замещению должность государственной гражданской службы советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения во вновь созданном Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.Из материалов дела следует, что ФИО1 не выразила согласия занять предложенную ей должность государственной гражданской службы.

¶ 32Приказом заместителя Министра финансов Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 1176 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. В тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 34Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 35В частности, делая вывод о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, суды обоснованно учли, что Министр финансов Российской Федерации, действуя в соответствии с пунктами 10.2, 10.4, 10.5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, в целях совершенствования организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации издал приказ от 2 апреля 2019 года № 147, которым были внесены изменения в организационную структуру Министерства финансов Российской Федерации путем создания Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты с передачей ему функций и штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, что привело к изменению существенных условий заключенного с ФИО1 служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности.

¶ 36Об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлена в установленный законом срок (8 мая 2019 года) с предложением иной должности государственной гражданской службы. 20 мая 2019 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с условиями труда и должностными обязанностями по предлагаемой ей должности гражданской службы, однако своего согласия на замещение этой должности истец не выразила.

¶ 37При этом, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе, положению о Департаменте бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, в котором ФИО1 работала в должности референта, положению о вновь созданном Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, утвержденного 25 июня 2019 года, должностные регламенты по ранее замещаемой истцом должности референта и предложенной ей должности советника в отделе бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, а также штатные расписания Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки и Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, суды установили, что вопросы, которые находились в компетенции истца, были закреплены за отделом бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения; четыре из семи штатных единиц по должности референта имеющихся в Департаменте бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки были перераспределены в отделы Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки согласно направлениям их деятельности, а должностные обязанности по должности референта, которую занимала истец, были возложены на включенную в штатное расписание должность советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения.

¶ 38Учитывая сохранение трудовой функции ФИО1 при изменении объема работы, оплаты труда, наименования замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, суды правомерно указали, что в данном случае имеет место изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, а не сокращение занимаемой истцом должности, как она ошибочно полагает.

¶ 39Вопреки доводам кассатора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ ФИО1 было предоставлено право выразить свое согласие на замещение иной должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако данным правом она не воспользовалась.

¶ 40При этом материалами дела подтверждено, что истец отказалась принять предложение о замещении должности советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения, что оформлено Актом об отказе (несогласии) занять предлагаемую должность от 21 июня 2019 года (л.д. 99 оборот).

¶ 41Как верно указано судами, поскольку истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в таком случае законом не установлено обязанности предлагать гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, в том числе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы.

¶ 42При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 45В своей кассационной жалобе заявитель излагает доводы, аналогичные её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи