О возложении обязанности вернуть нереализованное имущество по договору комиссии, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 5рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности вернуть нереализованное имущество по договору комиссии, взыскании убытков(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-976/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о возложении обязанности вернуть нереализованное имущество по договору комиссии, взыскании убытков, уточнив требования, в окончательном виде просила суд обязать ИП ФИО2 вернуть нереализованное имущество по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 200 000 руб., расходы в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец передала ответчику согласно спецификации товар на сумму 746 000 руб. Отчет о реализации товара не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате товара, которая не удовлетворена.

¶ 9Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возвращении нереализованного имущества, в части стола овального, оленей, картины «Парусники» выделены в отдельное производство.

¶ 10Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого ответчиком принято обязательство возвратить истцу часть переданного им имущества с указанием перечня, выплатить денежные средства в размере 50 000 руб., а также определено к передаче имущество взамен утраченного, включая поименованное как «Икона Страстная с Палеосными святыми, Аналой (размер 59х50, начало ХХ века)»; производство по делу прекращено.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3, не привлеченный к участию в деле, просит отменить судебное постановление как незаконное.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

¶ 17Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 18Из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).

¶ 19Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 20С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах или обязанностях, то есть установить лишился ли он прав, ограничился в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности на основании такого судебного постановления.

¶ 21Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников рассматриваемого правоотношения.

¶ 22По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

¶ 23Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 24В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку он является участником иного судебного процесса, предъявив к ответчику ИП ФИО2 требования о возврате своего имущества, включая несколько икон, переданных на комиссию другому лицу - ФИО7, основаниями к отмене определения быть не могут.

¶ 27Заключение мирового соглашения установило правовое положение и обязательства сторон в рамках рассматриваемого спора в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что в результате заключения мирового соглашения на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, им не приведены. Сведения о том, что ИП ФИО2 распорядилась имуществом, принадлежащим третьим лицам, вследствие чего нарушаются их права, включая заявителя, не представлены. Утверждение ФИО3 о том, что принадлежность именно ему иконы, но имеющей иное наименование - Страстная Божья Матерь, установлена при рассмотрении другого гражданского дела, не состоятельно, поскольку в при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом разрешался вопрос лишь об имуществе, подлежащем передаче истцу ФИО7 в рамках отношений собственности либо его обязательственных отношений (комиссии, хранения), каких-либо выводов о принадлежности имущества третьим лицам, в том числе о котором заявляет ФИО3, судебные акты, постановленные по данному делу, не содержат.

¶ 28При этом то обстоятельство, что заявитель претендует на аналогичное имущество в рамках иного судебного процесса, указывая, что являлся стороной в договоре комиссии с ФИО7, само по себе при изложенных обстоятельствах не указывает на нарушения судом прав и законных интересов заявителя.

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г. № 908-О и др.).

¶ 30Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в ином исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии условий, установленных процессуальным законодательством, при которых такое право возникает. В противном случае, нарушается один из конституционных принципов верховенства права - принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданского оборота и гарантирующий справедливое правовое регулирование.

¶ 31Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО3 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34кассационную жалобу ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

¶ 35Судья