О признании отношений трудовыми

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Монолитчик-Плюс» о признании отношений трудовыми

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Монолитчик-Плюс» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Монолитчик Плюс» о признании отношений между ФИО3 и ООО «Монолитчик Плюс», возникших на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Монолитчик Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолитчик Плюс» поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена ООО «Монолитчик Плюс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитчик Плюс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Монолитчик Плюс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Монолитчик-Плюс» просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтен момент, когда ответчик реально имел возможность ознакомится с решением суда. Ссылается на незначительность пропуска ответчиком процессуального срока – 2 дня.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такого рода нарушений судами не допущено.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Монолитчик-Плюс» о признании отношений трудовыми.

¶ 19Представитель ООО «Монолитчик-Плюс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. При оглашении резолютивной части решения сторонам было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а также срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 20Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение по делу изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Как усматривается из материалов дела, копии решения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены участвующим в деле лицам по почте, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция отправлена адресату через отделение почтовой связи.

¶ 22Согласно сведениям с сайта «Почта России», копия решения суда получена ООО «Монолитчик-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитчик-Плюс» направило в адрес суда апелляционную жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Срок обжалования решения суда с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая ходатайство ООО «Монолитчик-Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», и оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

¶ 26Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовал, копия мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени (18 дней) для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит верным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 29Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

¶ 30Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 31На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 32Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Монолитчик Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика при оглашении резолютивной части присутствовал, порядок и сроки апелляционного обжалования сторонам судом были разъяснены, срок изготовления мотивированного решения судом нарушен не был, копию решения суда ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения срока на апелляционное обжалование (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика было достаточно времени (18 дней), чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

¶ 33В силу вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения заявителем жалобы копии решения суда.

¶ 34В рассматриваемом случае судом первой инстанции срок изготовления мотивированного решения суда был соблюден. При этом со дня получения ООО «Монолитчик Плюс» копии решения суда и до истечения срока на апелляционное обжалование у ответчика было 18 дней, что правомерно признано судами достаточным временем для составления ответчиком, являющимся юридическим лицом, мотивированной апелляционной жалобы и её подачи в суд.

¶ 35Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлениями о получении копии решения ранее, но ему в этом судом было отказано, суду представлено не было.

¶ 36На наличие иных нарушений со стороны суда, которые привели к невозможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, кассатор не ссылается. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению ответчиком юридических действий в установленный процессуальным законом срок, заявителем не приведено.

¶ 37Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, а указывают на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

¶ 38На основании изложенного, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Монолитчик Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 39Ссылки на незначительность пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы вывода нижестоящих судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм гражданского процессуального законодательства при разрешении данного процессуального вопроса.

¶ 40В целом все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом вывода судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолитчик-Плюс» – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО4