О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 914,58 руб., из которой: сумма основного долга - 23 021,69 руб., сумма процентов - 3 411,12 руб., штрафные санкции - 24 481,77 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 644,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 077,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 372,33 руб.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Заёмщиком начиная с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производились. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита, установленный договором, истёк. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование № о незамедлительном погашении задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 314, 810, 819 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности в связи с направлением требования ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотреблении правом со стороны ответчика.

¶ 18Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 19Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 20Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 26Судья