Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16385/2020

¶ 2УИД77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, поступившую 15.04.2020 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 17.08.2018 г. исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках брокерского договора, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о признании поведения ответчика недобросовестным, признании брокерского договора и поручение клиента на следку недействительными, удовлетворены частично.

¶ 9Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019г.

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.08.2018г. по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого истцу стало известно об отсутствии у него задолженности перед истцом и, что факты, которые были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты следственными органами в рамках уголовного дела, а также имеется вступившее в законную силу определение суда от 26.02.2018 о возврате иска истца ввиду неподсудности спора.

¶ 11Определением Савеловского районного суда города Москвы от 31.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Савеловского районного суда города Москвы от 31.10.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО2 утверждает, что поставленные заявителем вопросы по существу рассмотрены судом первой инстанции не были, оценки не получили, судом апелляционной инстанции также не были устранены допущенные недостатки.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 19Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 27Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 28В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 29Вопреки позиции ФИО2, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1