О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 и ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10558/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя банка, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «АЛЬФА-БАНК», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №», о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 5 408 536,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48200 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» является заемщиком по кредитному соглашению №X13L от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является солидарным поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению. В связи с тем, что ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» своих обязательств по соглашению по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, образовалась задолженность.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 5 408 536,16руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя жалобы с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Невского районного суда <адрес>, ФИО1 не явился.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков с ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению в размере 5408536,16 руб. 16 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 48200 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчику был предоставлен мораторий на банкротство, в период действия которого не начисляется неустойка, судебной коллегий были отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Банка заявлений об изменении условий кредитного договора в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГг., мотивированное распространением на ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №» мер поддержки, введенных в связи с распространением коронавируса.

¶ 24Судебная коллегия, учитывая рекомендации, данные Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. не усмотрела оснований, предусматривающих возможность освобождения заемщика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с введением ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекцией, так как неисполнение кредитных обязательств со стороны ответчиков имело место в том числе до периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации. Ответчики не представили документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представили доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО «ЗАВЕДЕНИЕ №».

¶ 25Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами, судебная коллегия отклонила, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по выплате кредитной задолженности.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности, а в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчиков от исполнения обязательств на основании ст. 401 ГК РФ и обстоятельств, связанных с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 30Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи