О защиты прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита» к ФИО1 о защиты прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2020)

¶ 7по кассационным жалобам Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита» и ФИО1 на апелляционное определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Костромская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Защита» (КРОООЗПП «Защита») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании незаконно списанных с кредитной карты денежных средств в сумме 46 228 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОООЗПП «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворены: с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 228 руб., штраф в сумме 23 114 руб., из которых 11 557 руб. в пользу ФИО1 и 11 557 руб. в пользу КРОООЗПП «Защита». С АО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования - Антроповский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 857 руб.

¶ 11Апелляционным определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 12КРОООЗПП «Защита» и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16Судами установлено, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №F0T№, по условиям которого ФИО1 выдана банковская карта VISA CLASSIC. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 07 мин. до 19 час. 13 мин. с указанной кредитной карты путем использования мобильного приложения АО «Альфа-банк» проведены две операции по переводу денежных средств физическому лицу на 27 432 руб. и 18 796 руб., всего 46 228 руб. ФИО1 в этот же день в 20 час. 01 мин. обратилась по телефону на горячую линию и сообщила о мошеннических действиях в отношении нее неустановленных лиц и ходатайствовала о блокировке карты, приостановлении расходной операции, и ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия с просьбой о возвращении незаконно списанных денежных средств.

¶ 17Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», исходил из того, что списание денежных средств со счета карты клиента было произведено банком после направления клиентом уведомления о блокировке карты, в связи с чем судьей сделан вывод о возложении на банк ответственности как оператора перевода денежных средств. При этом мировым судьей отвергнут довод банка об отсутствии с его стороны нарушения условий договора при проведении операций по переводу на основании введения ПИН-кодов, паролей, сообщенных клиенту при использовании электронного средства платежа, а также безотзывности рассматриваемых операций начиная с ДД.ММ.ГГГГ и проведении ДД.ММ.ГГГГ проводок операций, обязательных для банка.

¶ 18Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, отметив, что судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что именно клиентом были нарушены условия использования электронного платежа, самостоятельно и добровольно сообщившего третьим лица сведения о кодовом слове, паролях, а безотзывность платежа по состоянию на дату выдачи распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о правомерности действий банка, которые не противоречили ни требованиям ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. №161- ФЗ «О национальной платежной системе», ни условиям договора комплексного банковского обслуживания (п.п. 15.2, 15.3, 15.5, 3.5) с учетом п.п. 16.18,16.19, 16.20, 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к договору комплексного банковского обслуживания. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственной причиной списания денежных средств на общую сумму 46 228 руб. явилось нарушение самим клиентом договора комплексного банковского обслуживания в отсутствие обстоятельств, при которых банк обязан возместить суммы операций. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 проведены АО «Альфа-банк» с соблюдением всех условий заключенного договора банковского обслуживания, а также правил международной платежной системы и инициированы ФИО1 путем использования реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, направленных на телефон, принадлежащий истцу, и введенных верно, то есть по распоряжению клиента на перевод денежных средств, а оснований, предусмотренных законом, для отказа в проведении указанных операций у банка не имелось. Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий со стороны банка, в том числе при разблокировке карты до рассматриваемых событий спорных переводов, проведенного также по личному распоряжению ФИО1

¶ 19Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 21Приведенные в кассационных жалобах доводы стороны истца были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 22Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Костромской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья