О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отменено решение суда и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16387/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2017-007156-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., которым отменено определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-400/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отменено решение суда и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Техкоплект», ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8В обоснование заявленных требований указала, что данным судебным решением с неё как поручителя, а также с поручителя ФИО2 и ООО «Техкоплект» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 9После вступления в силу судебного решения она узнала о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ООО «Техкоплект» уже было исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано.

¶ 10Поскольку факт ликвидации юридического лица прекращает заключенный с ней договор поручительства, указывает, что была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований по данному основанию.

¶ 11О факте ликвидации ООО «Техкоплект» она узнала уже после вступления в силу судебного решения и полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

¶ 12Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. ФИО3 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. указанное определение отменено, удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 15В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 16Кроме того, приводит доводы о том, что факт исключения ООО «Техкоплект» из ЕГРЮЛ на момент вынесения судебного решения не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Установив, что на момент вынесения судебного решения поручителю ФИО3 не было известно о том, что основной должник ООО «Техкоплект» ликвидирован, а она как поручитель по указанному основанию могла возражать относительно заявленных в отношении неё как поручителя исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том указанное обстоятельство соответствует критерию вновь открывшегося и влечет пересмотр решения суда.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

¶ 23В силу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного решения.Таким образом, существенным признаком вновь открывшегося обстоятельства является отсутствие у заявителя по объективным причинам на момент разрешения спора информации о данном факте.

¶ 24Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ таким критериям не отвечает.

¶ 25Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

¶ 26Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

¶ 27Указанные разъяснения применительно к пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип публичной достоверности государственных реестров.

¶ 28Согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru), ответчик по настоящему делу – юридическое лицо ООО «Техкомплект» (ОГРН 1117746732531) с 28 мая 2018 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

¶ 29Таким образом, действуя добросовестно, и реализуя возможность судебной защиты своих гражданских прав в части возражения относительно заявленных в отношении неё исковых требований по основанию ликвидации основного должника ООО «Техкомплект», поручитель ФИО3 могла и должна была узнать о факте исключения ООО «Техкомплект» из ЕГРЮЛ 28 мая 2018 г., то есть до вынесения Таганским районным судом города Москвы 5 июня 2018 г. решения по гражданскому делу № 2-400/2018 по иску ФИО1 к ООО «ТехКомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 30Известно указанное обстоятельство могло быть также и суду.

¶ 31С учетом изложенного, факт ликвидации ООО «ТехКомплект» не отвечает предусмотренным статьей 392 ГПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данный факт, в силу его публичности, должен быть известен добросовестному участнику гражданского оборота.

¶ 32Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка изложенным ФИО3 в качестве основания её заявления обстоятельствам.

¶ 33Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 34Поскольку факт ликвидации основного должника мог и должен был быть известен заявителю на момент вынесения судебного решения, указанное обстоятельство, по сути, является новым доказательством необоснованности исковых требований, несвоевременно представленным суду ФИО3, в связи с чем оно основанием для пересмотра вынесенного по делу решения не является.

¶ 35Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по заявлению ФИО3 являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить. Оставить в силе определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г.

¶ 39Судья