О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52929,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 22358,34 руб. – основной долг, 30570,79 руб. – штрафные санкции, а также расходов на уплату госпошлины 1788 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.

¶ 13Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме 120000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей, согласно которым днем внесения последнего платежа по кредитному договору указано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Судами установлено, что с августа 2015 года ФИО6 допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, с февраля 2016 года и до окончания срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Два платежа были произведены ответчиком за пределами срока возврата кредита, предусмотренного договором, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

¶ 22Ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Делая данный вывод суд исходил из того, что кредитным договором и графиком платежей предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в районным суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на внесение ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнения истца, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по всем требованиям кредитора, судебная коллегия сослалась на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указала на то, что из материалов гражданского дела не следует, что при внесении указанных платежей заемщиком ФИО1 оговаривалось признание всей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

¶ 26Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 27Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом в обоснование данного довода ссылается на платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С такими доводами кассатора согласиться нельзя.

¶ 29Признавая данный довод истца несостоятельным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой признание части долга (периодического платежа) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт производства ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. не свидетельствует о признании ею задолженности по кредитному договору в полном объеме, вопреки доводам кассатора, таких сведений представленные суду доказательства не содержат.

¶ 31Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи