О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 4Дело №88-16388/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 69RS0034-01-2019-001169-97

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 720 августа 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Дом Плюс» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора ФИО9, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в ООО «Дом Плюс» в должности повара службы питания ресторана на условиях срочного трудового договора (до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника). В период действия трудового договора истец забеременела и ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю медицинскую справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд, однако ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком повара ФИО10 По мнению истца, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным. В нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся в организации вакантные должности ей не предлагались, притом, что ООО «Дом Плюс» постоянно ведет прием новых сотрудников. Кроме того, повар ФИО10 фактически не выходила на работу из отпуска по уходу за ребенком, так как работодатель попросил написать ее одновременно три заявления: о выходе из отпуска по уходу за ребенком, о предоставлении ежегодного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком. После обращения ФИО8 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области и Удомельскую межрайонную прокуратуру, руководство ООО «Дом Плюс» вынудило ФИО10 выйти из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель мог уволить истца только ДД.ММ.ГГГГ после предложения всех имеющихся у него соответствующих ее квалификации вакансий.

¶ 18ФИО8 с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности повара службы питания ресторана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46579 рублей 20 копеек, пособие по беременности и родам в размере 51919 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 19Решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в день уведомления ФИО8 о прекращении трудового договора в ООО «Дом плюс» освободилась вакантная должность администратора, поскольку с этой должности администратор ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта должность не была предложена истице. Выводы суда об отсутствии вакантных должностей на дату уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Кроме того, с целью подтверждение того обстоятельства, что в ООО «Дом плюс» принимались новые работники, истицей было заявлено письменное ходатайство об истребовании в пенсионном фонде сведений о застрахованных лицах, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Плюс» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на работу на должность повара в службу питания ресторана «Званица» на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО10 В этот же день издан приказ № о приеме истца на работу.

¶ 26В период действия трудового договора истцу стало известно о беременности, в связи с чем в соответствии с рекомендациями, указанным во врачебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании письменного заявления ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отпуска по беременности и родам она была переведена на легкий труд приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя, запрещена работа в ночные часы, привлечение к сверхурочной работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уведомлена о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В этот же день ФИО8 ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 29Основанием для увольнения истца послужило заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в котором последняя просила считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Дом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено считать датой окончания отпуска ФИО10 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ и прекратить выплату повару ФИО10 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 35Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

¶ 36Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 38В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 39Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 40Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

¶ 41Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

¶ 42Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 43В пункте 27 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

¶ 44Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

¶ 46Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Плюс» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на работу на должность повара в службу питания ресторана «Званица» на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО10 В этот же день издан приказ № о приеме истца на работу.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уведомлена о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 48Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В этот же день ФИО8 ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 49Разрешая требования ФИО8 о восстановлении на работе, суд исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 50Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

¶ 51Суды указали, что из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату уведомления истца о предстоящем увольнении, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату увольнения, вакантных должностей у ответчика не имелось. При этом суд указал, что было исследовано штатное расписание организации, из которого видно, что должности увольняемых работников исключались.

¶ 52Между тем, из содержания ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 53Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии, то он обязан был не исключать их из штатного расписания, а предложить беременной женщине.

¶ 54Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66- 5374/2018 ООО «Дом Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

¶ 55Однако это обстоятельство не влияет на порядок увольнения беременной женщины.

¶ 56На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

¶ 57Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

¶ 58Из приведенных правовых норм следует, что увольнение работника, несмотря на введение процедуры банкротства, должно производиться в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, т.е. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59В обоснование того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии, истица ссылается на то, что в день уведомления ФИО8 о прекращении трудового договора в ООО «Дом плюс» освободилась вакантная должность администратора, поскольку с этой должности администратор ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта должность не была предложена истице.

¶ 60Суд не исследовал эти имеющие юридическое значение обстоятельства, на которые ссылалась истица, и не дал им надлежащей оценки.

¶ 61В решении суда и апелляционном определении не установлено, увольнялись ли в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ работники организации, какие работники и с каких именно должностей, в том числе, увольнялась ли администратор ФИО11

¶ 62Су не дал оценки доводам истицы о том, что администратор ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако эта должность не была предложена истице.

¶ 63Если работники организации увольнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был проверить соблюдение положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установить, имелись вакантные должности, предлагались ли они ФИО11

¶ 64В соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

¶ 65Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Дом плюс».

¶ 66Следовательно, если организация продолжала свою работу, несмотря на введение процедуры банкротства, то работники продолжали исполнять трудовые обязанности.

¶ 67В судебном заседании истицей с целью подтверждения юридически значимого обстоятельства, а именно, что в ООО «Дом плюс» в период увольнения истицы имелись вакантные должности и на них принимались новые работники, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, и вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано.

¶ 68В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 69Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 70В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 71Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, в связи с чем судами нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

¶ 72В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 73В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 74Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи