О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО4, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ИП ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 411 руб. 81 коп., неоплаченных процентов по ставке 26,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 229 руб. 30 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов по ставке 26,80 % годовых на сумму основного долга в размере 107 411 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 107411 руб. 81 кот за период с 07.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 252 319 руб. 71 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,80 % годовых.

¶ 13В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил.

¶ 14Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 1529.09.2014 г. между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, а затем 25.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которым к ИП ФИО3, как новому кредитору, перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

¶ 17Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013г., заключенному между КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО2, в размере <данные изъяты>

¶ 18В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 основного долга, процентов, неустойки отказано.

¶ 19Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2531 руб. 70 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки и изменено в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и судебных расходов, принято по делу новое решение.

¶ 21Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

¶ 22Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 107 411 руб. 81 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 229 руб. 30 коп.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 26,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 107 411 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 107 411 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

¶ 23Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 236 руб. 41 коп.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 314, 382, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку по договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» ФИО1 цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после ДД.ММ.ГГГГг., по мнению суда первой инстанции, ФИО1 ООО «Инвест-проект» переданы не были. Следовательно, ООО «Инвест-проект» не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после ДД.ММ.ГГГГ и их взыскание.

¶ 31Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд определил размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 11.06.2017г. по 04.12.2018г., в размере 77 723 руб. 44 коп., удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 частично в указанном размере.

¶ 32Принятое по делу решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

¶ 33Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

¶ 34Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 36В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 37По мнению судебной коллегии, условиями договоров цессии № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» и от 29.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 предусмотрен переход к истцу права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право, как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку. Указанными договорами прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

¶ 38Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки, изменить в части взыскания основного долга, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 40Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 41Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 42Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается уступка истцу права требований к ответчику по кредитному договору № от 04.12.2013г. в полном объеме.

¶ 43При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 44Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 45Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи