О признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 г, а также о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 г

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1324/2019(88-1639/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 г, а также о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/19) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Шмитовский 16» ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 27 декабря 2015 года, и протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, в обосновании которого указали следующее.

¶ 11Истцы являются членами ТСЖ «Шмитовский 16». ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 12По инициативе правления ТСЖ «Шмитовский 16» проведено общее собрание членов ТСЖ «Шмитовский 16», форма проведения общего собрания – очно-заочное голосование (дата обсуждения повестки дня: 08 октября 2015 года, место проведения собрания: <адрес>, <адрес> на первом подземном этаже паркинга, собственники передавали свои решения в срок с 08 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года, по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания, избрания членов правления ТСЖ «Шмитовский 16», избрания членов ревизионной комиссии ТСЖ «Шмитовский 16», утверждение новой редакции устава ТСЖ «Шмитовский 16», утверждение сметы доходов и расходов товарищества на год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 год), из расчета 59 руб./кв.м. включая охрану, отмена решений общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16», проводимого по инициативе ФИО2 в период с 04 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года, определение места хранения документов общего собрания.

¶ 14По мнению истцов, оспариваемое собрание является недействительным в связи с отсутствием кворума, представленные ответчиком решения членов ТСЖ «Шмитовский 16» не позволяют определить дату их подачи, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы указывают, что лица, проголосовавшие на собрании, не все являлись членами ТСЖ. Ответчик не представил заявлений о вступлении в членство ТСЖ. Истцы считают единственным официальным реестром членов ТСЖ, реестр по состоянию на 1 декабря 2015 г., который был представлен в Мосжилинспекцию. Данный реестр содержит ошибки, и в соответствии с данным реестром подтверждается позиция истцов об отсутствии кворума. По мнению истцов, ТСЖ в силу отсутствия в нем членов, является недействующим, и обязано принять решение о ликвидации.

¶ 15При изложенных обстоятельствах, истцы с учетом уточнений исковых требований (л.д 52-53, том 1) просили суд:

¶ 161. Признать решения общего собрание членов Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16", изложенные в протоколе от 27 декабря 2015 года и подписанные председателем собрания А.Н.Масловым, секретарем собрания Е.В.Хрипко, а также остальными членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО15.ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а именно:

¶ 17Избрание членов правления ТСЖ "Шмитовский 16".

¶ 18Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шмитовский 16".

¶ 19Утверждение новой редакции устава ТСЖ "Шмитовский 16".

¶ 20Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) из расчета 59 руб./кв.м, включая охрану.

¶ 21Отмена решений общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" проводимое по инициативе ФИО2 в период с 04 октября 2015 г. по 22 ноября 2015 г.

¶ 22Определение места хранения документов общего собрания - <адрес>, <адрес>, - недействительными.

¶ 232. Признать протокол общего собрание членов Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16", от 27 декабря 2015 года недействительным

¶ 24Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г оставлено без изменений.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ТСЖ «Шмитовский 16».

¶ 31ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 32ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 33По инициативе правления ТСЖ «Шмитовский 16» проведено общее собрание членов ТСЖ «Шмитовский 16» в форме очно-заочного голосования. Обсуждение повестки дня было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания - <адрес>, <адрес>, на первом подземном этаже паркинга (т. 1, л.д. 37).

¶ 34Голосование проводилось в период с 08 октября по 15 декабря 2015 г. путём передачи членами ТСЖ заполненных бюллетеней (т 1 л.д. 78-227, т. 2 л.д. 1-157) по адресу: <адрес>.

¶ 35Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6 л.д. 72).

¶ 36Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 г., в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта <данные изъяты> руб. за кв. м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16», проведённого по инициативе ФИО2 в период с 4 октября по 22 ноября 2015 г.; определено место хранения документов общего собрания (т. 14 л.д. 88-262).

¶ 37В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 52,1% членов ТСЖ «Шмитовский 16», кворум имеется, собрание правомочно.

¶ 38Основной довод истцов сводится к тому, что собрание было неправомочно, кворум отсутствовал. Голосовавшие не все являлась членами ТСЖ «Шмитовский 16», поскольку не подавали заявлений о вступлении в членство ТСЖ, что возможно по мнению истцов, исключительно на основании отдельного заявления о вступлении в членство ТСЖ. Кроме того, в бюллетенях для голосования нет даты подписания их членами ТСЖ, что ставит под сомнение сдачу бюллетеней до даты окончания голосования. Истцы также указывают, что реестры членов ТСЖ на дату начала голосования содержат грубые ошибки в данных площадей собственников помещений многоквартирного дома. Реестры не сдавались в Мосижинспекцию, в связи с чем, истцы не доверяют реестрам, представленным ответчиком в материалы дела. Истцы предполагают, что результаты голосования могли быть сфальсифицированы в связи с отсутствием дат в бюллетенях.

¶ 39Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45-48, 143, 146, Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку указанному доводу и обоснованно признал его несостоятельным.

¶ 40При новом рассмотрении дела, судом обозревались в судебном заседании 13 декабря 2018 г. оригиналы бюллетеней, проголосовавших членов ТСЖ, копии которых приобщены к материалам дела (том 14, 15, 16). Обозревались также бюллетени по собраниям, проведенным до 2015 года, в которых собственники помещений расписывались под заявлением «Своей подписью собственники также подтверждают, что являются членом ТСЖ «Шмитовский 16» (том 14 л.д. 88-262).

¶ 41Суд, обозрев бюллетени проголосовавших членов ТСЖ при проведении общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» в форме очно-заочного голосования в период с 08 октября по 15 декабря 2015 г., пришел к обоснованному выводу, что представленные бюллетени соответствуют требованиям к бюллетеню, установленным в соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В бюллетене содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня. Кроме того, в материалы дела представлен акт об окончании голосования общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» (л.д. 111-113 том 6), который подтверждает, передачу бюллетеней от инициаторов собрания к счетной комиссии до проведения итогов собрания, с указанием количеств бюллетеней и ФИО проголосовавших. При рассмотрении дела, данный акт истцами не было оспорен. Ответчиком в материалы дела представлены вписки из ЕГРН, данные которых были использованы при определении кворума и подсчете голосов (том 8, 9, 10, 11, 12, 13).

¶ 42В материалы дела ответчик представил заявления о вступлении в членство ТСЖ (т. 5 л.д. 2-295), а также указал, что другие голосовавшие собственники помещений, являлись членами ТСЖ на основании подписанных ими заявлений в Бюллетенях для голосования, при этом, данные заявления были сделаны не только при проведении оспариваемого собрания, но и ранее.

¶ 43Чтобы проверить или опровергнуть факт волеизъявления о вступлении в членство ТСЖ «Шмитовский 16», проголосовавших лиц, о датах сдачи ими бюллетеней, судом в судебном заседании 25 октября 2018 г. выносился на обсуждение вопрос о необходимости допроса данных лиц в качестве свидетелей. Стороны в судебном заседании полагали, что такой необходимости нет. Истцы не ходатайствовали о допросе данных лиц в качестве свидетелей, что также свидетельствует, по мнению суда, что оснований сомневаться в бюллетенях, представленных в материалы дела, не имеется оснований.

¶ 44В материалы дела представлены три реестра членов ТСЖ: на 1 декабря 2015 г. (л.д. 43-58 том 3), на 15 декабря 2015 г. (л.д. 30-44 том 6) и на 27 декабря 2015 г. (л.д. 133-172 том 3). В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что реестр на 1 декабря 2015 г. содержал ряд неточностей, о чем ответчик указывал ранее, в связи с чем составлялись новые реестры после получения и уточнения сведений.

¶ 45Суд проверил доводы истцов относительно того, что в реестре допущены ошибки в указании площадей помещений собственников многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о том, что при подсчете голосов данные ошибки были учтены, и неверные данные не были использованы. Кроме того, судом правильно учтено, что ошибки в реестре членов ТСЖ сами по себе не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подсчете голосов ошибочные данные не использовались.

¶ 46В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные, использованные ответчиком, истцом не оспорены. Истцы ходатайствовали о запросе сведений о площадях, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дома. Судом истребованы сведения из БТИ о площадях.

¶ 47При расчете истцами кворума и определении количества голосов, проверенном в судебном заседании 19 февраля 2019 г., установлено, что кворум был, количество проголосовавших с учетом расчетов истцов составило в любом случае более 50%.

¶ 48Судом при рассмотрении дела установлено, что кворум состоялся. Доля истца ФИО1 в голосовании – 0,40%, доля истца ФИО2 – 0,25%, что никак не повлияло бы на результаты голосования общего собрания, в случае, если бы истцы голосовали «против». Иные собственники помещений не заявляют требования о признании решения общего собрания недействительным. Доказательства причинения истцам убытков, и нарушения законных прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

¶ 49Суд также нашел необоснованными довод иска о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях. Размещение результатов голосования носит правоподтверждающий характер и не влияет на действительность собрания. Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о размещении информации на сайте ТСЖ www.dom16.org, согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Устава ТСЖ (л.д. 115-120 том 6 протокол осмотра).

¶ 50Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи