О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО16 ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1639/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9361/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. сроком на 36 месяцев под 49,99% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 342 434,41руб., включающую: основной долг в размере 54 317,82 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 155 660,79 руб.; неустойку в размере 132 455,80 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624,34 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 ноября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 16Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи по всем исковым требованиям Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с 21 июня 2016 г., когда по условиям договора заемщик обязан был полностью возвратить кредит и проценты за его использование.

¶ 19Суд первой инстанции принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2017 г. был отменен судебный приказ этого мирового судьи от 12 декабря 2017 г. по заявлению Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только 21 октября 2019 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы Банка, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на направление Банком заемщику требования о погашении задолженности и на обращение Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 22Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления к периодическим платежам по Кредитному договору, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи