О признании права собственности ФИО33 на жилое помещение по адресу <адрес> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.08.2012 между ФИО33 с ФИО23 и ФИО24; признании ФИО23 и ФИО24 недобросовестными приобретателями квартиры; истребовании у ФИО23 и ФИО24 квартиры; прекращении права собственности ФИО23 и ФИО24 на квартиру; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, кв. 97; признании ФИО23 и ФИО24 не приобретшими право пользования квартирой; выселении

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО25

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело № 88- 1639/22

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9с участием прокурора ФИО32

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО23, ФИО24, действующей за себя и в интересах ФИО23, ФИО24, ФИО33 о признании права собственности ФИО33 на жилое помещение по адресу <адрес> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.08.2012 между ФИО33 с ФИО23 и ФИО24; признании ФИО23 и ФИО24 недобросовестными приобретателями квартиры; истребовании у ФИО23 и ФИО24 квартиры; прекращении права собственности ФИО23 и ФИО24 на квартиру; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, кв. 97; признании ФИО23 и ФИО24 не приобретшими право пользования квартирой; выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2021),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО34, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО23, ФИО24 - адвоката ФИО35, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО33 на спорное жилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2012, заключенный между ФИО33 с одной стороны и ФИО23 и ФИО24 с другой; признать ФИО23 и ФИО24 недобросовестными приобретателями спорного жилого помещения; истребовать у ФИО23 и ФИО24 указанное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО23 и ФИО24 в отношении данной квартиры; признать за г. Москвой право собственности на спорное жилое помещение; признать ФИО24 и ФИО23 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 15Требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>. МКД по указанному адресу являлся объектом инвестиционной деятельности в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.03.2001 № <данные изъяты>, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и ООО «Компания Стройиндустрия». Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр.37-38 района Северное <адрес>. Инвестиционный контракт предполагал по окончании строительства отделение доли г. Москвы в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

¶ 16Определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 по гражданскому делу № 2-9158/11 по иску ФИО33 к ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО33

¶ 17Из содержания данного судебного акта следовало, что указанная квартира приобретена ФИО33 и ФИО33 в период брака по договору № 1-н/03 от 25.01.2005 о привлечении финансовых средств в строительство жилого помещения.

¶ 1822.11.2019 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы из Главного управления уголовного розыска МВД России поступила информация о незаконном выбытии из собственности г. Москвы жилых помещений, относящихся к доле города по инвестиционному контракту.

¶ 1924.01.2020 Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры неустановленными лицами, которые, используя подложные документы, 02.03.2012 предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 о приобретении ФИО33 права собственности, на основании чего была произведена государственная регистрация права.

¶ 20В дальнейшем неустановленные лица незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств между ФИО33 (продавец) и ФИО23, ФИО24 (покупатели), который 03.09.2012 был представлен в Управление Росреестра по Москве, на основании чего 07.09.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

¶ 21Вместе с тем, гражданское дело № 2-9158/11 в Перовском районном суде г. Москвы по иску ФИО33 к ФИО33 и встречному иску ФИО33 к ФИО33 о разделе имущества отсутствует.

¶ 22Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-915 8/2011.

¶ 23Таким образом, наличие судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО33 на спорную квартиру, не подтверждено.

¶ 24Кроме того, не имеется доказательств и наличия договора № 1-н/03 от

¶ 2525.01.2005 о привлечении финансовых средств в строительство спорного жилого помещения.

¶ 26Впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, заключенного с ФИО33, собственниками квартиры стали ФИО23 и ФИО24

¶ 27Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Департаментом подавались документы на регистрацию права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, однако Росреестром было отказано в регистрации в связи с не предоставлением полного комплекта документов, исходя из чего нельзя утверждать, что Департамент не интересовался судьбой квартиры, более того, законом не предусмотрены сроки регистрации права собственности на объект недвижимости. Указывает, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 07.03.2001 о переуступке прав требования инвестора к Правительству Москвы не подписано, поскольку ООО «Компания Стройиндустрия» уклонилось от его подписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что право собственности ФИО33 было зарегистрировано на законных основаниях, что судебный акт Перовского районного суда г. Москвы (определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 по гражданскому делу № 2-9158/11 по иску ФИО33 к ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества) не отменен, Департамент считает несостоятельным, так как наличие указанного судебного акта Перовским районным судом города Москвы судом не подтверждено.

¶ 30В отзывах на кассационную жалобу ФИО33, ФИО23, ФИО24 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.167, 168, 302,219, 288, 304, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО23 и ФИО24 являются добросовестными приобретателями, и кроме, того, истцом пропущен срок исковой давности по спорному правоотношению.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35При этом суд исходил из того, что моментом начала исполнения договора купли-продажи от 31.08.2021 года спорного жилого помещения, заключенного между ФИО33 с одной стороны и ФИО23 и ФИО24 – с другой, следует считать дату его государственной регистрации, которая была произведена 07.09.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по обращению в суд истекал 07.09.2015 года, тогда как иск предъявлен в суд 08.06.2020 года. Судом также учтено, что еще в 2010 году истцом предпринималась попытка регистрации права собственности на спорное жилое помещение путем подачи заявления в регистрирующий орган.

¶ 36Поскольку, как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО23 и ФИО24 спорной квартиры в собственность на основании возмездного договора право собственности ее продавца ФИО33 было в установленном порядке зарегистрировано, сведений о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний в отношении жилого помещения со стороны третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а доказательств того, что данные ответчики знали или могли знать об их наличии, а также о незаконности приобретения ее в собственность ФИО33, либо не проявили должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат, то оснований для удовлетворения требования Департамента городского имущества г. Москвы в части признания названной сделки недействительной, об истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО23 и ФИО24, а также производных от них требований о прекращении их права собственности, признании их неприобретшими право пользования квартирой и выселении вместе с членами семьи, о признании права собственности за г.Москвой у суда первой инстанции не имелось.

¶ 37Отсутствовали и законные основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности ФИО33 на спорное жилое помещение отсутствующим, в связи с ненадлежащим способом защиты, выбранным истцом.

¶ 38Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 42При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий-

¶ 47Судьи-