О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16390/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-005440-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «ИНГОССТРАХ» (Страховое публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3395/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48637 руб., неустойки в размере 30000 руб., неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 2560 руб., почтовых расходов в размере 213,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать: страховое возмещение в размере 12720,32 руб., неустойку в размере 173545,35 руб., неустойку по день исполнения решения суда, стоимость копировальных услуг в размере 2205 руб. государственную пошлину в размере 2560 руб., почтовые расходы в размере 155,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда от 5 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 308,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вынесения решения отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки до дня фактической выплаты. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Неустойка начислена на 7 000 рублей по 1% в день в общей сумме, не свыше 344 070 рублей. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Дополнительно указывает, что суд арифметически неверно произвел расчет страхового возмещения, взыскав страховое возмещение 7000 руб. вместо 7600 руб. Кроме того, судом необоснованно была уменьшена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность по договору об ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, которое допустила ФИО10, наехав на стоящий автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38479 руб. 68 коп.

¶ 27ФИО9 получил заключение ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 101327 руб. В связи с полученной выплатой в меньшем размере потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично, а именно на сумму 14120,32 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО8 заключен договор цессии и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о заключении договора уступки права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику претензию с требованием о проведении доплаты в сумме 48637 руб. Претензия Закирова не была удовлетворена.

¶ 29С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» № стоимость восстановительного ремонта составляет 60200 руб. (с учетом износа).

¶ 31Судом указано, что с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 руб.

¶ 32Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173545,35 руб., представленный расчет суд признал неверным, расчет неустойки должен быть произведен на сумму недоплаты - 7000 рублей.

¶ 33Размер неустойки судом снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поэтому с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб. Кроме того, нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173545,35 руб., представленный расчет суд признал неверным, расчет неустойки должен быть произведен на сумму недоплаты - 7000 рублей. Размер неустойки судом снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей. Отказывая во взыскании неустойки за период до дня фактической выплаты, суд указал, что после вынесения решения истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

¶ 37Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период до дня фактической выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 38Согласно ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 39Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановленииПленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

¶ 40На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.80).

¶ 41При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение в части с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска в указанной части.

¶ 42Суд указал, что поскольку общий размер неустойки не может превышать размер возмещения по данному виду вреда - 400000 рублей, судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, сумма которой равна 55930 рублям (7000x0,01x799), оставшаяся часть неустойки не может превышать 344070 рублей.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 44В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 48Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 49По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что суд арифметически неверно произвел расчет страхового возмещения, заслуживает внимания.

¶ 51Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» № стоимость восстановительного ремонта составляет 60200 руб. (с учетом износа).

¶ 52В жалобе истец указывает, что в досудебном порядке от страховой компании поступило две выплаты: 38479,68 руб. и 14120,32 руб. Итого: 52600 руб.

¶ 53Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60200 – 52600 = 7600 руб.

¶ 54Однако судами первой и апелляционной инстанций сумма недоплаты определена в размере 7000 рублей, выводы суда в этой части не мотивированы, расчет не приведен.

¶ 55Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами неполно указаны в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные судом. В частности, не указан общий размер произведенных страховой компанией выплат, а также не приведен расчет взысканной судом денежной суммы недоплаты страхового возмещения - 7000 рублей.

¶ 56Кроме того, исходя из содержания ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки зависит от суммы страхового возмещения, следовательно, в случае изменения суммы страхового возмещения размер неустойки также подлежит изменению.

¶ 57Помимо этого, судом не приведен расчет суммы судебных расходов, взысканных судом частично, а именно: расходов по копированию в размере 308,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., не указан принцип подсчета этих расходов.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Поэтому в отсутствие в отсутствие в решении и апелляционном определении арифметического расчета взысканной судом денежной суммы недоплаченного страхового возмещения - 7000 рублей, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи