О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-14880/2021 (88-16395/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-503/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, ссылаясь на то, что в счет достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении ему денежных средств в качестве займа с условием возврата не позднее 31 декабря 2017 г., 17 марта 2017 г. истцом переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, 23 мая 2017 г. в счет устной договоренности о предоставлении займа сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком на счет ответчика истцом переведены денежные средства в размере 42 000 рублей, 18 июля 2019 г. в счет устной договоренности о предоставлении займа с условием возврата не позднее 31 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком на счет ответчика переведены денежные средства в размере 70 000 рублей. Всего ответчику переведена денежная сумма в размере 182 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 9 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 587 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 135 рублей, ссылаясь на то, что в счет устной договоренности с ФИО2 о покупке жилого дома и нежилого здания, садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> она перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 2 587 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик отказывается заключать договор купли-продажи имущества. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 14Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам ФИО1, ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, истец ФИО10 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21135 рублей; истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении их исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа и договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, какими-либо объективными доказательствами заключение таких договоров, а также личное знакомство сторон не подтверждены. Объяснений по факту неоднократного поступления денежных средств от ФИО2 на карту ФИО1 представителем истца не дано. Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцами расходов не представлено.

¶ 24Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что перечисление с карт истцов производилось добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцам не могло не быть известно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 25Суд первой инстанции также отметил, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств их доводов о том, что неоднократные денежные переводы были вызваны технической ошибкой, одновременно, на момент их осуществления истцам достоверно было известно об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств.

¶ 26С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные с карт истцов денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцам в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 27Поскольку оснований для взыскания денежных средств судом не установлено, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также отклонены.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи