О взыскании материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102822 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., государственную пошлину 3256,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 392 руб.

¶ 12В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У213К076, совершил ДТП. Постановлением сотрудников ГИБДД ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 составляет 103.371 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 549 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128761 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., государственную пошлину 3775,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 504 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У213К076, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 составляет 129634 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 873 руб.

¶ 15Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

¶ 16В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1, просил установить факт трудовых отношений с ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 май 2019 года, признать договор аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак У213К076, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, недействительным.

¶ 17В обоснование иска указал, что ФИО3 с мая 2015 года по середину мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая у него в должности водителя такси. ФИО3 был установлен режим работы двое суток через двое. После окончания смены ФИО3 передавал автомобиль сменщику. Работа была организована работодателем через диспетчерскую службу. Форма оплаты труда была сдельная, из полученных от перевозки пассажиров денежных средств ФИО3 получал за смену заработную плату, размер которой составляла сумма, превышающая 1250 руб. в будние дни, и 1900 руб. - в праздничные и в предпраздничные дни. Оставшиеся после получения заработной платы деньги ФИО3 сдавал в конце смены ФИО1 или сотруднику по его указанию. На каждую смену работодателем выдавался путевой лист легкового такси с приложением разрешения, выданного Департаментом транспорта <адрес> ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории <адрес>. Стоимость заказа по перевозке пассажиров была установлена самим ФИО1 и у каждого из водителей была распечатка прейскуранта цен. ФИО3 сначала работал на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак У213К076, а с середины января 2019 года работодатель предоставил ему для работы другое транспортное средство - «Рено Логан», государственный регистрационный знак С566СН76. После заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ характер отношений не изменился.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Установить факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси.

¶ 20В удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

¶ 21Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17705 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 528,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1120 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 70,56 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО1 имеется в собственности несколько легковых автомобилей марки «Рено-Логан». ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, что подтверждается выданным Департаментом транспорта <адрес> разрешением № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО3 осуществлял работу водителя такси на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая двое суток через двое, получая заработную плату в размере, превышающем установленный ФИО1 суточный тариф от выручки. При выезде на линию ФИО3 выдавались от имени ИП ФИО1 путевой лист с отметкой о прохождении водителем медицинского осмотра и разрешение на занятие данным видом деятельности. После окончания смены ФИО3 возвращал автомобиль ФИО1 и на нём работал сменщик ФИО7 Ремонт транспортного средства производил ФИО1

¶ 31Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основываясь на правильном толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что между ИП ФИО1 и ФИО3 возникли трудовые отношения, поскольку имел место фактический допуск работника к выполнению трудовой функции водителя такси за определенную плату в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО1 и данная работа носила постоянный характер.

¶ 32Приходя к данному выводу, городской суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца по встречному иску ФИО3, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Департамента транспорта <адрес>, и не опровергнуты стороной ответчика по встречному иску.

¶ 33При этом суд отклонил доводы ФИО1 о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений со ссылкой на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновению гражданско-правовых отношений, суду не представлено, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений.

¶ 34Относительно представленного договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, суд сослался на то, что после заключения указанного договора сложившиеся между указанными лицами трудовые правоотношения не изменились, продолжили действовать в неизменном виде, включая сменность работы, сдельную оплату труда, возврат автомобиля и ключей после окончания смены ФИО3 на стоянку возле места жительства ФИО1

¶ 35Вывод судов о наличии между сторонами спора трудовых отношений постановлен судами при верном толковании норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу и отклонили доводы стороны ответчика по встречному иску, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об установлении факта трудовых отношений, подлежит отклонению как несостоятельные.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 38Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 39В рассматриваемом случае, суд верно указал на то, что нарушение трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя носит длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период трудовых отношений, отсутствие приказа об увольнении, дату обращения в суд и иные фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными встречными требованиями ФИО3 не пропущен.

¶ 40Указание кассатора на то, что постановлении об административном правонарушении, протоколе указано на то, что ФИО3 не работает, вывода судов по существу спора не опровергает.

¶ 41Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

¶ 42Установив, что с иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в указанном ДТП, ИП ФИО1 обратился к работнику ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку срок обращения в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ФИО1 в данном требовании ввиду пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 43При этом отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, городской суд, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали на то, что указанные истцом причины не подлежат признанию уважительными, объективно препятствовавшими ИП ФИО1, как работодателю, обращению в суд с названным иском в пределах установленного законодательством годичного срока.

¶ 44Суд кассационной инстанции с указанным выводам судов и его правовым основанием соглашается, поскольку данный вывод мотивирован, основан на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Несогласие с таким выводом судов, изложенное заявителем кассационной жалобы, по своей сути повторяет правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 исковые требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи