О признании недействительными договоров, оспаривании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО1, ООО «Эльбрус», ФИО3 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО9-о., ООО «ЭльРус», ФИО3, о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9-о. и ООО «ЭльРус», применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на транспортное средство за ФИО3, признании права собственности на автомашину за истцом.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения в июле 2016 года неустановленным лицо путём обмана принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Пассат В-6 стоимостью 450000 руб., после чего продало данное транспортное средство, распорядившись автомашиной по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

¶ 13Факт возбуждения уголовного дела, по мнению истца, свидетельствует о выбытии автомашины из его владения помимо его воли.

¶ 14При этом принадлежащее ему транспортное средство неустановленным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который он не совершал и не подписывал, продало ФИО9 – о. за 325 000 руб.

¶ 15В свою очередь ФИО9 – о. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ООО «ЭльРус» по цене 120 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл транспортное средство у ООО «ЭльРус» по заниженной цене 120000 руб.

¶ 17Истец указал, что в ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО3 и передано ему. Обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено тем, что истец не может зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД на своё имя, распоряжаться ей как своей собственностью.

¶ 18ФИО3 обратился к ФИО6 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

¶ 19В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что объявление о продаже транспортного средства он увидел на сайте, перед покупкой автомашины проверил паспорт транспортного средства, свидетельство, ознакомился с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником автомашины являлся ФИО9-о.. Кроме того, по сайту www.avto.ru он проверил то, что автомашина не находится в розыске, на неё не наложены обременения.

¶ 20После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомашина им была поставлена на учёт в органах ГИБДД по месту жительства (<адрес>), до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользовался транспортным средством, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД.

¶ 21Ссылаясь на то, что он приобрёл автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что ФИО11 (указанное во встречном иске неустановленное лицо) не рассчитался с ФИО2 за проданный автомобиль, а ФИО9-о. не имел права его продавать, полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

¶ 22Указал, что автомашина вышла из владения ФИО2 по его воле, так как он добровольно передал автомашину, документы на неё, ключи ФИО11 с целью продажи.

¶ 23К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО11

¶ 24Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9-о., ООО «ЭльРус», ФИО3 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности оставлены без удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.

¶ 25ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года изготовления, VIN №, государственный номер В084ХК35.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 27Принято по делу новое решение, которым истребовано транспортное средство Фольксваген Пассат В-6, 2005 года выпуска, VIN №, государственный номер В084ХК35 у ФИО3.

¶ 28В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 29Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

¶ 31Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 162, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление истца на продажу принадлежащего ему транспортного средства, о чем свидетельствует добровольная передача транспортного средства, ключей и документов малознакомому лицу. Неполучение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли истца.

¶ 36Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

¶ 37Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводом суда о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

¶ 38При этом, судебная коллегия указала, что по смыслу статьи 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию у недобросовестного приобретателя в любом случае.

¶ 39Устанавливая обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца и действия, причастных к данным правоотношениям лиц, судебная коллегия, приняла во внимание объяснения, данные в ходе судебного разбирательства ФИО9-о., согласно которым, подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО2 была поставлена ФИО7 в его присутствии.

¶ 40Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждаются и позицией истца, который на протяжении всего процесса утверждал, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывал.

¶ 41Давая оценку объяснениями ФИО9-о. об обстоятельствах приобретения им автомобиля, его ремонта и действий, направленных на последующую реализацию автомобиля, судебная коллегия усмотрела противоречия в данных объяснениях, которые опровергают добросовестность ФИО2

¶ 42Судебная коллегия, установив факт неподписания ФИО2 договора купли-продажи, полагала, что ФИО9-о., как и ООО «Эль-Рус» не имели права распоряжаться автомобилем истца. Имевшая место устная договорённость между ФИО2 и ФИО11 о продаже автомашины по цене 450000 руб. с учётом явной недобросовестности ФИО9-о., действий ФИО11, приведших к причинению ущерба ФИО2, к иному выводу не приводит.

¶ 43Таким образом, судебная коллегия фактически пришла к выводу о выбытии спорного имущества – автомобиля Фольксваген Пассат В-6, 2005 года выпуска, VIN №, государственный номер В084ХК35 помимо воли его собственника – ФИО2

¶ 44Проанализировав доводы ФИО3 о его добросовестности, оценивая обстоятельства совершения им сделки по приобретению спорного автомобиля, судебная коллегия, посчитала, что цена покупки в 120 000 руб., обозначенные в документах даты приобретения ФИО9-о. транспортного средства, заключения договора комиссии, должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

¶ 45ФИО12 не проявил должной осмотрительности, не озаботился дополнительной проверкой юридической чистоты приобретаемого имущества, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка.

¶ 46Данные ФИО3 объяснения о цене покупки в ходе производства по уголовному делу, о причине расхождения в объяснениях цены покупки, по мнению коллегии, являются неубедительными и свидетельствуют об его осведомлённости относительно покупки имущества по заниженной стоимости.

¶ 47Таким образом, судебная коллегия вопреки позиции суда первой инстанции установила, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства добросовестность ФИО3 была опровергнута.

¶ 48Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволили судебной коллегии прийти к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по делу нового решения об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 и отказу в удовлетворении встречного иска.

¶ 49В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия усматривает допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки, с учетом взаимосвязи первоначального и встречного исков, рассмотренных судами в рамках настоящего дела.

¶ 51В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 52Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 53Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 54Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 55Перечисленные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

¶ 56Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца об истребовании транспортного средства у ответчика, судебная коллегия признала ФИО3 недобросовестным приобретателем и пришла к выводу о выбытии имущества из владения ФИО2 помимо его воли.

¶ 57При этом, коллегия указала на состоявшийся факт изъятия спорного имущества у ФИО3 в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, вследствие чего настоящее апелляционное определение в части истребования имущества у ФИО3 как таковое исполнению не подлежит, а принятие судебного акта необходимо для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2

¶ 58Из положений статей 162, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных п.п. 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

¶ 59Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 60Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 61Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанций при проверке доводов сторон об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения ФИО2 и добросовестности ФИО3

¶ 62Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания факта выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли и его истребования из незаконного и недобросовестного владения ФИО3, признает его преждевременным, не основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

¶ 63В частности, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие законного права на распоряжение автомобилем у ФИО9-о. и ООО «Эль-Рус» основывал свой вывод на установленном в ходе заседания факте неподписания ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и как следствие, использование ФИО10 иного бланка договора, нежели чем тот, который ранее был получен от ФИО2

¶ 64Между тем, данный вывод основан на пояснениях ФИО9-о., которые при проверке обстоятельств, связанных с ремонтом и последующей реализацией автомобиля были поставлены под сомнение судебной коллегией.

¶ 65Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 67Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68В нарушении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил пояснения ФИО9-о. и ФИО2 на предмет использования при осуществлении сделки по продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ банка договора, не подписанного собственником, ФИО2, вопрос о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы на обсуждении сторон не поставлен, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 69Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в исковом заявление по настоящему делу и в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД РФ «Шарьинский», относительно обстоятельств выбытия автомобиля из его владения; показаниям ФИО9-о., данным в рамках уголовного дела.

¶ 70Не дана оценка и правовой позиции истца озвученной его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, относительно причин передачи автомобиля ФИО10 и обращения истца в правоохранительные органы.

¶ 71Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о причинении ФИО2 (собственнику автомобиля) ущерба, в связи с выбытием имущества по мимо его воли, в результате имевшей место устной договорённости между ФИО2 и ФИО11 о продаже автомашины по цене 450000 руб. с учётом явной недобросовестности ФИО9-о., действий ФИО11, не основан на материалах дела.

¶ 72Установив, что подробно аргументированные в исковом заявлении и встречном иске позиции ФИО2 и ФИО3 и доказательства, на которых эти позиции основаны, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора. Судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 73С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в правил исследования и оценки доказательств, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи