О возмещении заработка утраченного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16397/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003662-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-3413/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Зета Фитнес 1» о возмещении заработка утраченного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Зета Фитнес 1» (далее – ООО «Зета Фитнес 1») о возмещении заработка утраченного вследствие <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 17 июля 2018 г. при посещении спортивного клуба «С.С.С.Р» (Сокольники), по вине ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию помещения бассейна в безопасном для посетителей состоянии, она получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением.

¶ 15Полагает, что вследствие полученной травмы она утратила заработок, в связи с чем со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать утраченный заработок за период с 18 июля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 242 806 руб. 64 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зета Фитнес 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд не учел, что в счет возмещения вреда не учитывается доход, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Зет Фитнес 1», представитель третьего лица ООО «Сеть Спортивных Сооружений» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Зет Фитнес 1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив ненадлежащее содержание помещения бассейна, вследствие чего был причинен вред здоровью истца, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.

¶ 23Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из того, что оснований для взыскания утраченного заработка отсутствуют, поскольку в период с 18 июля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. работодателем ФИО1 был выплачен заработок в полном объёме.

¶ 25С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 29Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 32При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 34Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

¶ 35Установив по материалам дела, исходя из представленных ФИО1 документов (справка 2-НДФЛ за 2018 г.), а также пояснений самого истца, что в период с 18 июля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. заработная плата, установленная трудовым договором ею была получена в полном объёме, суды нижестоящих инстанций, правильно применив приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводы о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства утраты заработка, в связи с чем постановили решение об отказе в иске.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы и порядок возмещения утраченного заработка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 37Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе основаниям, подателем не заявлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи