О восстановлении положения до нарушения права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16398/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2017-004886-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-612/2019 по иску Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения до нарушения права

¶ 9по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, а также представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении положения до нарушения права.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке расположен дом, площадью около 300 кв.м., возведенный в период с 2014 года по 2016 год. Названное здание в ГБУ МосгорБТИ не учтено, на кадастровый учет не поставлено, разрешение на строительство не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок по вышеуказанному адресу согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли, и имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Поскольку указанный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, истец просил признать указанный дом самовольной постройкой, обязать ответчиков снести его, с предоставлением Правительству Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Правительством Москвы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18В частности, Правительство Москвы оспаривает судебные постановления в части выводов судебно-строительной экспертизы о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам относится к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем для его возведения не требовалось обращаться за выдачей разрешения на строительство.

¶ 19Поскольку разрешение на строительство дома ответчиками получено не было, в то время как дом является объектом капитального строительства и соблюдение данной разрешительной процедуры обязательно, жилой дом является самовольной постройкой и должен быть снесен.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, а также представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно применений норм гражданского законодательства о самовольной постройке, изложенных в пунктах 29 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 25Установив в ходе рассмотрения дела, что 5 апреля 2018 г. ответчиком ФИО3 было получено разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества, а 27 марта 2019 г. за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект как индивидуальный жилой дом, площадью 176,8 кв.м., расположенный в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Центр судебной экспертизы при Минюсте России о том, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам при этом не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд пришёл к выводу о том, что жилой дом не отвечает предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы Правительства Москвы о том, что дом возведен с нарушением назначения земельного участка.

¶ 27Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений также не усматривает.

¶ 28Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:4065, по состоянию на дату обращения Правительства Москвы с настоящим иском в суд являлся учтенным объектом недвижимого имущества.

¶ 29Как следует из справки ГБУ города Москвы Московское БТИ от 28 июня 2017 г. согласно архивным данным по состоянию на дату 17 декабря 2010 г. на земельном участке учтено одноэтажное жилое здание, 1942 года постройки, площадью 56,4 кв.м.

¶ 30Кроме того, из ответа Госинспекции по недвижимости следует, что жилой дом 1955 года постройки имеет площадь 152 кв.м., к дому возведена двухэтажная пристройка 119,7 кв.м, используемая под расширение дома. Пристройка также поставлена на кадастровый учет. Разрешительная документация отсутствует.

¶ 31Уведомлением Комитета государственного строительства и надзора города Москвы от 26 октября 2018 г., направленным в адрес одного из долевых собственников земельного участка ФИО3, сообщено, что уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке 77:07:0017002:4065 рассмотрено, построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 32В самом уведомлении ФИО3 об окончании строительства от 22 октября 2018 г. в графе «сведения о виде разрешенного использования» указано, что ФИО3 построен/реконструирован объект индивидуального жилищного строительства.

¶ 335 апреля 2018 г. ФИО3 получено разрешение на строительство спорного жилого дома.

¶ 3427 марта 2019 г. за ответчиками ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект как индивидуальный жилой дом, площадью 176,8 кв.м.

¶ 35Дом поставлен на кадастровый учет, распоряжением Правительства города Москвы от 6 мая 2019 г. дому присвоен адрес: <адрес>

¶ 36В ходе рассмотрения дела Правительство Москвы заявило суду ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 27 марта 2018 г.

¶ 37Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Российский Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, спорное двухэтажное здание имеет неразборный фундамент и вмонтированные в дом инженерные системы, в связи с чем отвечает признакам объектов капитального строительства. Пристройка к данному зданию с террасой объектом капитального строительства не является.

¶ 38Кроме того, экспертизой установлено, что данный дом относится к объектам индивидуального жилищного строительства, подготовка проектной документации и выдача разрешения на его строительство не требуется.

¶ 39Дом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

¶ 40Техническое состояние дома не создаёт угрозу жизни и безопасности граждан.

¶ 41В поданной на указанные судебные постановления кассационной жалобе Правительство Москвы оспаривает заключение судебной экспертизы в части характеристик жилого дома (отнесение его к объектам индивидуального жилищного строительства) и в части выводов о том, что истцам не требовалось получение разрешения на его строительство.

¶ 42Вместе с тем, доводы о том, что строение является самовольной постройкой, поскольку ответчиками не было получено разрешение на строительство материалами дела опровергается. Разрешение на строительство спорного дома ответчиками получено.

¶ 43Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

¶ 44Характеристики жилого дома, а именно его отнесение к объектам индивидуального жилищного строительства, установлены заключением судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Правительство города Москвы при рассмотрении дела не заявляло, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Правительством Москвы судебных постановлений.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи