О взыскании задолженности (текущих платежей)

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании задолженности (текущих платежей)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании задолженности (текущих платежей), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «ФИО10» заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в сроки, согласно Спецификации оборудования. В ходе исполнения данного договора ответчик поставил оборудование не в полном объёме, однако, ОАО «Сибэнергомаш» произвёл платежи в размере, превышающем фактическую поставку продукции, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2054541,98 руб.

¶ 12Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 ООО «ФИО10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 13Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО «ФИО10» утверждён ФИО3 К.В.

¶ 14В рамках дела о банкротстве ООО «ФИО10», ОАО «Сибэнергомаш» по тринадцати договорам подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИО10».

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 заявление ОАО «Сибэнергомаш» удовлетворено частично. Суд отказал во включении требований ОАО «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов только по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36178581,98 руб., мотивировав это тем, что фактически задолженность составила 2054541,98 руб., а платежи на указанную сумму являются текущими в силу ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-12875/2014 ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 17В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Сибэнергомаш» конкурсным управляющим данной организации ФИО6 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ФИО10». Победителем торгов признан ФИО2 Дебиторская задолженность ООО «ФИО10» перед ОАО «Сибэнергомаш» по тринадцати договорам, в том числе по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, была реализована в его пользу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, он, ФИО2, является правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в части требования платежей и неустойки от заказчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш» завершено, ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано.

¶ 18Им, ФИО2, дважды направлялись конкурсному управляющему ООО «ФИО10» письма, в которых, кроме иной задолженности, он просил учесть свои текущие требования в сумме 2054541,98 руб. и погасить их, на которые конкурсный управляющий ООО «ФИО10» не ответил.

¶ 19На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО10» в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054541,98 руб.

¶ 20Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ФИО10» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «ФИО10» (поставщик) был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в сроки согласно Спецификации оборудования, покупатель обязался обеспечить приемку оборудования Генподрядчиком (ОАО «НИАЭП») и оплатить принятое оборудование.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 в отношении ООО «ФИО10» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 ООО «ФИО10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО «ФИО10» утверждён ФИО3 К.В.

¶ 30В рамках дела о банкротстве ООО «ФИО10», ОАО «Сибэнергомаш» по тринадцати договорам подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИО10».

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-846/2014, вступившим в законную силу, заявление ОАО «Сибэнергомаш» о включении требований в реестр кредиторов удовлетворено частично. Во включении в реестр кредиторов требований ОАО «Сибэнергомаш» о взыскании задолженности в размере 2054541,98 руб. отказано со ссылкой на то, что задолженность относится к текущим платежам.

¶ 32В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Сибэнергомаш» конкурсным управляющим данной организации ФИО6 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ФИО10» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376959348,64 руб. Победителем торгов признан ФИО2, которым предложена цена 9700000 руб. В состав дебиторской задолженности включена, в том числе, задолженность ООО «ФИО10» перед ОАО «Сибэнергомаш» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (права требования) ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «ФИО10» на сумму 376959348,64 руб.

¶ 34ООО «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО3 К.В. обратилось в Центральный районный суда <адрес> с иском к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

¶ 35Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ФИО10» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже права требований ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «ФИО10» в размере 376959348,64 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО2 В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО2, отказано в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергомаш».

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что признание решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устанавливает тот факт, что покупателю ФИО2 по такому договору право требование дебиторской задолженности ООО «ФИО10» перед ОАО «Сибэнергомаш» не перешло, в связи с чем доводы истца о том, что он является действующим кредитором ООО «ФИО10» по текущим платежам, которые находятся у него в собственности, являются необоснованными.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 38Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в связи с неприменением решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него сохраняется право требования с ООО «ФИО10» денежной суммы в размере 2054541,98 руб., судебная коллегия, ссылаясь на норму ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что признание указанным судебным постановлением недействительными торгов по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «ФИО10» в размере 376959348,64 руб. (в том числе права требования текущих платежей в размере 2054541,98 руб.) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО2, свидетельствует о том, что правовых последствий данная сделка не влечёт и ФИО2 не вправе получить удовлетворение перешедшего к нему по недействительной сделке права требования задолженности. Право требования дебиторской задолженности ООО «ФИО10» перед «Сибэнергомаш» у ФИО2 отсутствует, несмотря на то, что в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано на то, что покупателю ФИО2 не перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 40Указание кассатора на то, что суды, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за рамки обстоятельств, установленных указанным решением суда, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения конституционных прав ФИО2 на имущество и частную собственность, принятыми судебными актами не допущено.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи