О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-164/2020

¶ 2(88-1286 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007579-80

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-3765/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы и требования жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68107 руб. 03 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 224331 руб. 42 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СГ «Компаньон», страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки в размере 156 224 руб. 39 коп. с учетом износа. Оставшуюся часть истец просил взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019, исковые требования общества удовлетворены.

¶ 16ФИО1, не согласившись с принятыми судебными постановлениями, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствии при ненадлежащем извещении, что суд апелляционной инстанции не учел, при этом воспрепятствовал представлению стороной истца доказательств, подтверждающих ее позицию.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, сослался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105928347307. При этом суд не учел, что в отчете отсутствует информация о попытке вручения судебной корреспонденции ответчику и невозможности такого вручения.

¶ 23Между тем, действовавшим в период извещения ФИО1 Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 было предусмотрено, что письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения при невозможности их вручения адресату (п. 34).

¶ 24Доказательств того, что ФИО1 ранее было получено извещение, а также копия искового заявления, и она сознательно уклонилась от явки в суд и представления доказательств, материалы дела не содержат.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 27Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, кроме случаев, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29К уважительным причинам, кроме невозможности представить доказательства в случае, если лицо не принимало участие в судебном заседании по уважительным причинам, может быть отнесено и неисполнение судом первой инстанции возложенной на него процессуальным законом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению их на обсуждение сторон.

¶ 30ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему в ДТП лицу ущерб по страховому полису КАСКО, стоимость восстановительного ремонта установлена актом согласования истца и ООО «Дельта-Авто 2000», производившего ремонтные работы.

¶ 31В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ

¶ 32"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

¶ 33При отсутствии в материалах дела заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, материалов выплатного дела страховой компании ответчика, анализа акта согласования с ООО «Дельта-Авто 2000» на предмет, все ли отраженные в нем повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю, возражения ФИО1 относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с нее и составляющего разницу между размером возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, и размером возмещения в порядке суброгации, произведенного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, подлежали оценке судом апелляционной инстанции. Учитывая ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании районного суда, и отклонение ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения о представлении дополнительных ходатайств, указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на несостоятельность доводов ФИО1 только со ссылкой на нарушение ответчиком положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по доказыванию, представляется суду кассационной инстанции неправомерным и нарушающим процессуальные права лица, участвующего в деле.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 35Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 36Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 37С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи