О признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО22

¶ 3II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1640/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО26, судей ФИО27 ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО20, нотариусу ФИО21 о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 939/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения ФИО20 и его представителя истца по доверенности – адвоката ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО20 и его представителя – адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО20, нотариусу ФИО21 о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО13 составил в его пользу завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14После смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы ФИО14 на основании заявления истца о принятии наследства по завещанию. При определении наследственной массы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал доверенность на имя своего сына ФИО20 и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру Оба документа были удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО29

¶ 15Истец утверждал, что доверенность от 10 июля 2018 г. и договор дарения доли в квартире от 30 августа 2018 г. не отвечали действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент составления этих документов в силу преклонного возраста и состояния здоровья (ухудшения зрения с 2015 г.) не мог ни читать, ни писать, подпись от его имени в указанных документах была выполнена другим лицом. По мнению истца, со стороны ответчика имели место мошеннические действия, направленные на завладение недвижимым имуществом, о чем указывал сам наследодатель ФИО13, обратившийся при жизни с заявлением в суд о признании договора дарения недействительным, а также подавший заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту кражи ? доли в спорной квартире. Истец обращал внимание, что доверенность и договор дарения были зарегистрированы в едином реестре нотариусом за номерами 36 и 584, а государственная регистрация договора дарения в органах Росреестра производилась по заверенной нотариусом копии договора дарения, а не по его подлиннику.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 9, 14, 16, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать недействительными доверенность, выданную 10 июля 2018 г. от имени ФИО13, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО29, и договор дарения от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО20, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО29, а также аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО19 к ФИО20

¶ 17Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО20 к ФИО13, нотариусу ФИО29 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности по основанию выполнения подписи в них не ФИО13, а другим лицом.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13, нотариусу ФИО29 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец ФИО2 и его представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО16 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 21Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ)

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 25Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ)

¶ 26В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

¶ 27В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

¶ 28Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 151 ГПК РФ).

¶ 29По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 30Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 ГПК РФ).

¶ 31Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 32В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 34В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 35Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений по вопросам их применения следует, что суд вправе выделить в отдельное производство одно или несколько исковых требований, соединенных истцом в исковом заявлении, если сочтет это целесообразным для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, принятого к производству суда по нескольким самостоятельным требованиям в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

¶ 36Действующим процессуальным законом не предусмотрено выделение в отдельное производство одних и тех же исковых требований, заявленных истцом по различным фактическим и правовым основаниям.

¶ 37Из содержания вступившего в законную силу определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. следует, что все три исковых требования ФИО20 к ФИО13, нотариусу ФИО29 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения и аннулировании записи о переходе права собственности были выделены в отдельное производство в той части, в какой в обоснование этих требований были приведены утверждения истца о том, что в доверенности и в договоре дарения отсутствуют подписи выполненные собственноручно наследодателем ФИО13 При этом, целесообразность выделения исковых требований по указанному основанию иска в отдельное производство, несмотря на возражения представителя истца, суд первой инстанции мотивировал тем, что гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного времени, а для проверки этого основания иска требуется проведение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, что еще больше затянет рассмотрение спора.

¶ 38В тот же день районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20, нотариусу ФИО29 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру.

¶ 39Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доверенность от 10 июля 2018 г. и договор дарения от 30 августа 2018 г. были составлены и удостоверены нотариусом с соблюдением требований статей 182, 185, 572 ГК РФ, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно – наличия у наследодателя ФИО13 таких заболеваний органов зрения, которые лишили бы его возможности самостоятельно прочитать печатный текст доверенности от 10 июля 2018 г. и договора дарения от 30 августа 2018 г, и принял в качестве доказательства состояния здоровья ФИО13 заключение эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» № от 24 января 2020 г., выполненное по результатам посмертной судебно-медицинской экспертизы назначенной определением суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 40Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда о возможности разрешения одних и тех же исковых требований, заявленных истцом по нескольким основаниям, в двух разных гражданских делах, отказав в удовлетворении жалобы истца, в которой оспаривалась правомерность выделения исковых требований в отдельное производство.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 42В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

¶ 43В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 44Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 45Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 46Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

¶ 47Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 48Рассматривая и разрешая настоящее дело только по одному из заявленных истцом оснований иска, суды фактически лишили ФИО20 права на своевременную судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого к производству суда первой инстанции, правильного применения норм материального права, распределения между сторонами обязанностей доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 49Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи