О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1640/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 января 2022 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы ФИО3, и. о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-115/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (двалее – АО «МАКС») о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 9Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2018 г., принадлежащему ФИО4 автомобилю Тойота Премио причинены механические повреждения.

¶ 10В результате последовательно заключенных договоров уступки права требования от 23 марта 2019 г. и 14 октября 2019 г. право требования денежных средств в счёт возмещения вреда было передано ФИО1

¶ 11Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 г. № У-20-56784/2010-004 удовлетворены требования ФИО1 С АО «МКАС» в его пользу взыскана неустойка в размере 123 015 руб.

¶ 12Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного от 18 июня 2020 г. изменено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10 июля 2018 г. по 30 августа 2019 г. в размере 50 000 руб.

¶ 13По мнению истца, поскольку страховщик в добровольном порядке поданную им претензию не удовлетворил, а также в связи с тем, что им было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы ФИО3, и. о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что обращение в службу финансового уполномоченного было вызвано виновными действиями ответчика, который в добровольном порядке отказался выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Тойота Премио причинены механические повреждения.

¶ 2219 июня 2018 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл страховую выплату в размере 26 400 руб.

¶ 23Решением мирового судьи ФИО6 области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 марта 2019 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 29 500 руб., которое исполнено страховщиком 30 августа 2019 г.

¶ 24В результате последовательно заключенных договоров уступки права требования от 23 марта 2019 г. и 14 октября 2019 г. право требования денежных средств в счёт возмещения вреда было передано ФИО1

¶ 25Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 г. № У-20-56784/2010-004 удовлетворены требования ФИО1 с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в размере 123 015 руб.

¶ 26Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного от 18 июня 2020 г. изменено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10 июля 2018 г. по 30 августа 2019 г. в размере 50 000 руб.

¶ 27За рассмотрение обращения ФИО1 уплачено 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

¶ 28Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

¶ 29Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласиться не может в силу следующего.

¶ 31Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чьё обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объёме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

¶ 32Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

¶ 33Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение ещё в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

¶ 34Данные положения норм материального закона, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, суды не учли, как и не учли, что основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужили действия страховщика, который в досудебном порядке в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказал.

¶ 35При таких обстоятельствах, с учётом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 39Судья