О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16401/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-005642-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3817/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., которым отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения – 811 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 094 руб. 36 коп., пени – 82 070 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 23 января 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 314 руб. 50 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признании факта доставки транспортного средства ответчику, обязании ответчика руководствоваться при обработке персональных данных страхователя действующим Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, оформлении и выдачи истцу акта приёма-передачи транспортного средства для снятия транспортного средства с государственного учёта.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО6 указала на то, что она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также, установив полную гибель транспортного средства, страховщик предложил представить автомобиль с паспортом транспортного средства с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства. Полагая действия страховой компании незаконными ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 419 741 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 094 руб. 36 коп., пеня в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., в связи с отсутствием протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 35 996 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 419 741 руб. 96 коп., штрафа, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд не учёл, что снятие транспортного средства с регистрационного учета осуществляется на основании соглашения между страхователем и страховщиком, однако последний от его подписания уклонялся. Не согласна с выводами суда о допустимости изменения страховой суммы.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО6 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ с 23 января 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Citroen, что подтверждается полисом серии АА № 105364967 (л.д. 17-18).Автомобиль застрахован по рискам КАСКО «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

¶ 24Страховая премия в размере 35 996 руб. уплачена истицей в момент заключения договора.

¶ 2524 ноября 2018 г. произошло событие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, приведший к конструктивной гибели автомобиля.

¶ 2628 ноября 2018 г. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 63).

¶ 2722 января 2019 г. СПАО «Ингосстрах», установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, признав полную гибель застрахованного имущества, уведомила истца, что для разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, необходимо представить ПТС с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

¶ 286 февраля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 391 708 руб. 04 коп. (л.д. 92).

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило возложенную на него договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

¶ 30Поскольку согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано на 811 450 руб., суд первой инстанции с учетом выплаченного 6 февраля 2019 г. страхового возмещения, взыскал в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 419 741 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 094 руб., 36 коп., неустойку (пени) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в размере 80 000 руб., а также штраф, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, также отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 419 741 руб. 96 коп., руководствуясь требованиями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав положения статей 74, 77, 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3, указал, что договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования, что с учетом положений статьи 25.1 Правил при полной гибели имущества составляет 783 416 руб. 07 коп.

¶ 33Отклоняя доводы истца о том, что не допускается изменение страховой суммы, суд апелляционной инстанции, правильно проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 34Установив по материалам дела, а также условиям договора добровольного страхования транспортного средства, приложением № 1 к Полису от 31 июля 2018 г., то, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (пункт 1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статьи 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, не предоставление страховщику ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, то есть неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, а также то, что в период рассмотрения спора в суде страховщик произвёл страховую выплату в соответствии со статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи