О взыскании задолженности по ФИО5 договору

Текст определения

¶ 1Дело №Г-№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 г. <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО5 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Хорошевского Зонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО5 договору.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что ответчиком нарушены условия ФИО5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО3» и ФИО2 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО5 договору в размере 708 378,93 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283,79 руб.

¶ 14Решением Хорошевского Зонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО4» задолженность по ФИО5 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 288 472,42 руб.; по процентам в размере 128 221,07 руб.; по неустойке в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283,79 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского Зонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № СМЭ138167 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 руб., установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств ответчика.

¶ 22Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 23В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.

¶ 24Истец перечислил денежные средства на счёт ответчика №, открытый в ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

¶ 26По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 378,93 руб. из которых: 288 472,42 руб. - по просроченной ссуде; 128 221,07 руб. - по процентам; 291 685,44 руб. - по неустойкам.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 845, 848, 854 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 288 472,42 руб. и по процентам в размере 128 221,07 руб. подлежат удовлетворению.

¶ 28Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в сумме 291 685,44 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил начисленную неустойку до 40 000 руб.

¶ 29В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 10 283,79 руб.

¶ 30Отклоняя доводы возражений ответчика, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», условиями заключенного сторонами договора, и Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 31Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -