О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-16404/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2018),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в суд с иском ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что с августа 2013 г. ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного в комплексе зданий по адресу: <адрес>.

¶ 10В иске было указано, что ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является управляющей компанией, обслуживающей указанный комплекс зданий, в том числе предоставляющей услуги по эксплуатации внутриплощадочных и расположенных внутри строений инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, а также услуги обеспечения контрольно-пропускного режима.

¶ 11Истец утверждал, что ответчик не вносит плату за фактическое пользование объектами единой инфраструктуры комплекса зданий, отказываясь от заключения с ним соответствующего договора.

¶ 12В этой связи, ссылаясь статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого определением суда от 21 ноября 2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения неосновательно сбереженную за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. плату за пользование объектами единой инфраструктуры в общей сумме 214623,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. (далее – Решение суда от 12.02.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г., иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО6 в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 214623,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

¶ 14Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в указанный в иске период времени между ФИО6, являющимся собственником нежилого помещения в комплексе зданий, и ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», осуществляющим обслуживание комплекса зданий и техническую эксплуатацию общих инженерных сетей, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов единой инфраструктуры комплекса зданий. При этом, между сторонами по делу не был заключен письменный договор о предоставлении возмездных услуг по тарифам, установленным на услуги указанной управляющей компании решением общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г. Суды пришли к выводам о том, что решение общего собрания собственников, установившее размер платы за пользование объектами единой инфраструктуры и иными объектами благоустройства комплекса зданий, являлось обязательным для собственника нежилого помещения ФИО6, так как на момент разрешения настоящего спора оно не было признано недействительным в установленном законом порядке. Суды исходили из того, что законодательством Российской Федерации (статьями 8, 36, 161 ЖК РФ) установлено право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать тарифы и взносы на содержание и обслуживание общего имущества.

¶ 1512 июля 2019 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по его мнению, относится вступившее в законную силу 12 апреля 2019 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3407/2018 (далее – Решение суда от 21.11.2018), которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г.

¶ 16Определением Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 марта 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 мая 2020 г. до окончания срока ее подачи, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело по его заявлению на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Решение суда от 21.11.2018, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников недвижимости Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г., положенное в обоснование решения суда по настоящему делу, не относится к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции полностью согласился с таким выводом районного суда, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика, и дополнительно указал, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в таком доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

¶ 22Эти выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

¶ 23Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 25Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 26В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

¶ 27Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от 12.02.2018.

¶ 28В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной части Решения суда от 21.11.2018, которым было признано недействительным по основанию пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания от 17 апреля 2017 г., установившее тарифы управляющей компании ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», примененные этим истцом в расчете сумм неосновательного обогащения, принятом судом при удовлетворении настоящего иска.

¶ 29Поскольку в силу статей 153, 154, 181.1 ГК РФ решение общего собрания собственников объектов недвижимости комплекса зданий от 17 апреля 2017 г., являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для установления конкретного размера платы за услуги управляющей компании, на основании которых судом был установлен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, без исследования вопроса о фактических затратах управляющей компании на оказание таких услуг в указанный в иске период времени, признание такого решения общего собрания недействительным Решением суда от 21.11.2018 повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

¶ 30С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ по заявлению ФИО6 от 12 июля 2019 г., основанному на вступившем в законную силу Решении суда от 21.11.2018, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

¶ 31В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу о соблюдении ответчиком процессуального срока и порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, установленного статьей 394 ГПК РФ.

¶ 32Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 г. отменить.

¶ 36Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2018).

¶ 37Судья подпись ФИО5