О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-16404/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2020-000659-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1629/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 419,02 годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права (требований). Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 896,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,90 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение, которым, с учетом внесения исправлений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 896,82 руб.; государственная пошлина в размере 3 016,90 руб.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Муромского городского суда Владимирского области от 12 мая 2020 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.247-249).

¶ 17Определением Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2020 года, с учетом внесения исправлений определением суда от 30 декабря 2020 года, по гражданскому делу произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» его правопреемником - АО «Центр Долгового Управления».

¶ 18Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года исковые АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 332 руб. и 17 370,72 руб., штрафные санкции в сумме 3 971,22 руб., государственную пошлину - 2050,19 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 02 августа 2018 года между ООО МФК "Е заем” и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком на 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 419,02 годовых. Срок возврата займа 01 сентября 2018 года.

¶ 26Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 02 августа 2018 года ответчику было перечислено дополнительно еще 5 000 руб., итого общая сумма займа составила 30 000 руб. Впоследствии срок возврата займа продлялся, так 12 октября 2018 года срок действия договора продлен на 1 год с процентной ставкой 598,600% годовых.

¶ 27Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма с которыми заемщик ознакомился и согласился (т. 1 л.д. 93).

¶ 28Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

¶ 29Указанный договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

¶ 30Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

¶ 31Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

¶ 32Ответчик перестала выполнять условия договора займа и погашать задолженность в установленный срок, начиная с 28 октября 2018 года.Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

¶ 3327 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки права (требований).

¶ 34Из приложения № 1 к договору следует, что общая сумма уступаемых прав требования по кредитному договору 541772015, заключенному между ООО МФК "Е заем" и ФИО1, составляет 93 896,82 руб.

¶ 35Заемщиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 896,82 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 925, 60 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням - 3 971, 22 руб., сумма задолженности по комиссии и прочие задолженности - 0 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 128).

¶ 37До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования цессии), на основании которого последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

¶ 39Из приложения № к договору следует, что общая сумма уступаемых прав требования по кредитному договору 541772015, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, составляет 93 896,82 руб.

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку к АО «Центр Долгового Управления» перешло право требования с ФИО1 возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у нее обязательств перед Банком по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлена, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

¶ 41При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС- сообщении.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб.

¶ 43Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, установив, что за период с 02 августа 2018 года по 28 октября 2018 года процентная ставка в размере 598,6%, установленная условиями договора займа, менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России - 612,94%, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за указанный спорный период в размере 10 332 руб., с учетом дополнительного соглашения.

¶ 44При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что за период с 28 октября 2018 года по 20 марта 2019 года (144 дня) истцом проценты за пользование кредитом исчислены также по ставке в размере 598,6%, тогда как среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России - 146,769 %, пришел к выводу о том, что при расчете процентов за указанный спорный период необходимо исходить из установленной Банком России ставки - 120,63 руб. в день., и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за весь указанный спорный период в размере 17 370,72 руб. (144x120,63 руб.).

¶ 45Поскольку размер штрафных санкций на сумму основного долга, заявленных к взысканию в сумме 3 971,22 руб. за период с 28 октября 2018 года по 26 июня 2020 года, соотносится с двойной ставкой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер которых по двойной ставке равен 3058 руб.36 коп), суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

¶ 46В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 50Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи