О взыскании двойной суммы задатка, госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16405/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-003710-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2780/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, госпошлины

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 ноября 2018 г. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении сделки по купле-продаже принадлежащей ответчику квартиры, согласованы условия предварительного договора, что подтверждается перепиской сторон.

¶ 1523 ноября 2018 г. ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 1613 декабря 2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о потере интереса в покупке квартиры.

¶ 1720 февраля 2019 г. ФИО1 направила повторное уведомление ответчику, поскольку ответа на предшествующее письмо не получила.

¶ 18С момента передачи задатка ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении продать вышеуказанную квартиру в пользу истца, в том числе заключить предварительный или основной договор купли-продажи. Кроме того, не обговаривались сроки, в рамках которых должен быть заключен договор, в связи с чем, по мнению истца, в действиях ответчика прослеживается бездействие и неисполнение взятых на себя обязательств.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 22Податель жалобы полагает, что расписка о получении задатка от 23 ноября 2018 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, а потому является предварительным договором.

¶ 23При этом податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что расписка от 23 ноября 2018 г. является соглашение о задатке, поскольку на момент её составления предварительный договор не был заключен.

¶ 24Оспаривает выводы судебных инстанций о нарушении с её стороны исполнения взятого на себя 23 ноября 2018 г. обязательства по покупке квартиры. Указывает, что иная квартира была приобретена её в связи с бездействием ответчика по исполнению состоявшегося между ними соглашения.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется.

¶ 30С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы правильными.

¶ 32Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

¶ 33Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

¶ 34Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 35Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 36Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 г. ответчиком выдана истцу расписка, в которой указано, что им получены от истца денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 37При этом 22 ноября 2018 г. доверенное лицо ответчика направило на электронную почту истцу проект предварительного договора купли-продажи. Из пояснений ответчика также следует, что до 15 час. 23 ноября 2018 г. (дата и время встречи сторон для обсуждения условий будущей сделки) истец не успела ознакомиться с проектом предварительного договора, в связи с чем он не был заключен в письменной форме.

¶ 38В устной форме стороны обговорили, что заключат основной договор до конца года.

¶ 39Ответчик приступил к сбору документов.

¶ 4030 ноября 2018 г. супруга ответчика оформила нотариальное согласие на продажу квартиры.

¶ 4114 декабря 2018 г. ответчик направил истцу проект основного договора купли-продажи. Проект был составлен на дату 25 декабря 2018 г., как и обговаривалось сторонами сделки.

¶ 42Вместе с тем истец в декабре 2013 г. приобрела иную квартиру, что при рассмотрении настоящего иска не отрицала.

¶ 4313 декабря 2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о потере интереса к приобретению квартиры ответчика, в котором указала также просьбу вернуть уплаченный задаток.

¶ 4414 декабря 2018 г. истец оформила право собственности на приобретённое жилое помещение.

¶ 45Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждают, что не заключение договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком произошло не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи. При этом истец, не дожидаясь окончания 2018 года либо уведомления ответчика о возврате суммы задатка на её письмо от 13 декабря 2018 г. приобрела в собственность иную квартиру. Суды также приняли во внимание, что первое уведомление об отсутствии у истца интереса в покупке квартиры ответчика направлено за день до регистрации перехода права собственности истца на иную квартиру.

¶ 47Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельств, подлежащие исследованию и оценке при разрешении требований о возврате задатка в счет заключения основного договора.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что расписка является предварительным договором, а соглашение о задатке между сторонами спора не заключалось основано на ошибочном токовании норм гражданского законодательства о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства.

¶ 49Факт нарушения со стороны истца взятого на себя 23 ноября 2018 г. обязательства по покупке квартиры материалами дела подтвержден и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 51Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи