О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РМГ» о восстановлении нарушенных трудовых прав

¶ 8по кассационной жалобе ООО «РМГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РМГ», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе в должности руководителя отдела закупок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя отдела закупок с установленным окладом в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности в женской консультации, о чем известила в устной форме работодателя. В декабре 2019 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако свое увольнение полагает незаконным, так как была уволена в период беременности.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Увольнение ФИО1, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. ФИО1 восстановлена в прежней должности руководителя отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РМГ» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2013331 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «РМГ» просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение ответчика о нахождении данного дела в суде; на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца; на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «РМГ» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17ФИО1 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РМГ» в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя отдела закупок.

¶ 232012.2019 между ФИО1 и ООО «РМГ» заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

¶ 25Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Женской консультацией <адрес> «Одинцовская центральная районная больница» выдана справка о том, что срок беременности ФИО1 составляет 8 недель.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что находится на 8 неделе беременности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, при этом о беременности истца работодатель на момент увольнения не знал.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

¶ 29Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 77, 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конвенцию Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1 безусловно влечет для неё такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает её и её ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

¶ 30Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности руководителя отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, определив её исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, в сумме 20000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления её на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда верными.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 34Ссылки заявителя жалобы на неизвещение ответчика о нахождении данного дела в суде, подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 35Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции судебные извещения в адрес ответчика ООО «РМГ» направлялись по адресу (месту нахождения) Общества, указанному в трудовом договоре истца (л.д. 37) и в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, строение 3, помещение II, комната 9 (л.д. 6). Однако все судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 51, 53, 57, 61), что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

¶ 36При этом ответчик ООО «РГМ», изменив адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, суду о данном обстоятельстве не сообщил, тогда как указанная обязанность в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на него. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно направил судебное извещение о дне и времени судебного заседания по известному суду адресу ответчика (л.д. 104, 107-109). Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия верно применила нормы материального права и дала надлежащую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к свои выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-45.

¶ 38Указание в жалобе на то, что после вынесения апелляционного определения истец в порядке исполнения судебного акта не приступила к исполнению трудовой функции, о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствует.

¶ 39Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 41Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

¶ 42Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

¶ 43Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 44Однако суд апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «РМГ» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, требования вышеприведенных правовых норм применил неправильно.

¶ 45Производя расчет оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия апелляционной инстанции основывала свой расчет на представленной истцом справке ООО «РМГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма дохода ФИО1 за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 руб. в месяц (л.д. 38).

¶ 46Тогда как в силу вышеприведенных положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный период для определения среднего заработка должен определяться исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае - за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

¶ 47При этом в материалы дела истцом также был представлен Расчет среднего заработка, произведенный ООО «РМГ» в отношении ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в котором указаны данные о заработке истца за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно и сведения о количестве отработанного истцом в расчетном периоде времени (л.д. 40).

¶ 48Однако в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному документу суд апелляционной инстанции оценки не дал.

¶ 49Также суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно расхождений в данных о заработке истца, указанных в представленных истцом в документах - справке ООО «РМГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Расчете среднего заработка, составленном ООО «РМГ», и не указал мотивов, на основании которых он положил в основу своего расчета справку ООО «РМГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Кроме того, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении суду справок по форме 2 НДФЛ о доходах ФИО1 за 2018 и 2019 годы или иных документов в целях устранения противоречий в представленных суду документах для установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 51Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 52На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО «РМГ» среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО «РМГ» среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РМГ» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи