О признании договоров поручительства прекратившими свое действие

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1, признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 17договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1, признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Канон-трейд» был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 90 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся ФИО1 по основаниям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1.

¶ 2226.05.2014 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Канон-трейд» был заключен договор с лимитом задолженности на сумму 120 000 000 руб., под 15 % годовых, поручителем по которому являлся ФИО1 по основаниям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1.

¶ 2313.02.2015 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Канон-трейд» к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму 90 000 000 руб., предоставлена под 20 % годовых.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Канон- трейд» к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму 120 000 000 руб., предоставлена под 20 % годовых.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Согласно решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО): с ФИО8 ФИО1, ФИО9, ООО «Конан-Трейд» взыскана солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № об открытии кредитной линии в размере 108 580 191,78 руб. и по договору от 26.05.2014№ № об открытии кредитной линии в размере 144 773 589,64 руб. с учетом с учетом измененных с 15% годовых до 20% годовых процентных ставок.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что договора поручительства, заключенные с истцом прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ: с момента внесения изменений в основные договора об открытии кредитной линии об увеличении процентной ставки, увеличивающей ответственность ФИО1, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора поручительства.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 29Материалами гражданского дела № года и предоставленными оригиналами соглашений об изменении договоров поручительства опровергаются доводы ФИО1 о том, что об изменении процентной ставки по кредитным договорам ему не было известно, что своего согласия на изменение условий поручительства он не давал.

¶ 30Судебная коллегия указала, что по увеличенной процентной ставке взыскана задолженность с основного должника и поручителей вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Кроме того, заявление представителя ФИО1 о подложности представленных суду апелляционной инстанции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1, об увеличении кредитных ставок по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий с 15% годовых до 20% годовых, судебная коллегия принять во внимание не могла, поскольку соглашения подписаны поручителем, им не оспорены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в иске, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи