О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18(докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1486/2021

¶ 488-16408/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Кухто ФИО13, негосударственному образовательному учреждению «Спортивно-технический клуб «Витязь», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дивизион», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион» о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО24, ФИО24 о признании погашенной записи о правах на обременение нежилых помещений

¶ 12по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения _________, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО24 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», ФИО16, негосударственному образовательному учреждению (далее – НОУ) «Спортивно-технический клуб «Витязь», ООО «Частное охранное предприятие «Дивизион», ООО «Охранное предприятие «Витязь», ООО «Охранное предприятие «Дивизион» о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2013 года между кредитором ОАО «МТС-Банк» и заемщиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Перспектива» был предоставлен кредит с целевым назначением для покупки недвижимости в сумме 10 000 000 рублей на срок до 1 октября 2018 года (на 60 месяцев), с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

¶ 172 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива» по кредитному договору между кредитором ОАО «МТС-Банк» и поручителями ФИО16, ФИО24, ФИО24, НОУ «Спортивно-технический клуб «Витязь», ООО «Частное охранное предприятие «Дивизион», ООО «Охранное предприятие «Витязь» были заключены самостоятельные договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО «Перспектива».

¶ 184 октября 2013 года ОАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив по указанию заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

¶ 193 октября 2013 года ООО «Перспектива» по договорам купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения №, общей площадью 204,2 кв.м, и №, общей площадью 248,8 кв.м, <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на указанные нежилые помещения 16 октября 2013 года в установленном законом порядке.

¶ 2016 октября 2013 года заемщиком ООО «Перспектива» были выданы закладные залогодержателю ОАО «МТС-Банк» в отношении нежилых помещений №, общей площадью 204,2 кв.м, и №, общей площадью 248,8 кв.м, <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона.

¶ 2115 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива» по кредитному договору между кредитором ОАО «МТС-Банк» и ООО «Охранное предприятие «Дивизион» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО «Перспектива».

¶ 22С 11 марта 2015 года ОАО «МТС-Банк» в соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора в одностороннем порядке изменил процентную ставку без оформления дополнительного соглашения, установив ее в размере 18,5 % годовых.

¶ 239 августа 2017 года ОАО «МТС-Банк» обратился с иском к заемщику ООО «Перспектива» и поручителям ФИО16, ФИО24, ФИО24, НОУ «Спортивно-технический клуб «Витязь», ООО «Частное охранное предприятие «Дивизион», ООО «Охранное предприятие «Витязь», ООО «Охранное предприятие «Дивизион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Перспектива» своих обязательств по кредитному договору.

¶ 24Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 года иск ПАО «МТС Банк» удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2013 года за период с 28 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере основного долга – 4 436 094,63 рубля, проценты за пользование кредитом 123 288,30 рубля, пени 305 905,83 рубля и 26 023,98 рубля, а всего – 4 891 312,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 657 рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО24 в депозит суда; в удовлетворении требований ПАО «МТС Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2017 года.

¶ 2520 декабря 2018 года ФИО24 умер. Наследниками после смерти ФИО24 являются ФИО24 и ФИО24

¶ 26Определением Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на ФИО24 на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 года.

¶ 2731 января 2020 года ФИО24 обратился в суд иском к вышеуказанным ответчикам и просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 27 января 2020 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 114 772,63 рубля, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4 857 522,20 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения № и № <адрес> путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 936 450 рублей.

¶ 28ФИО24 указал, что является поручителем, исполнившем обязательство заемщика ООО «Перспектива» по кредитному договору от 2 октября 2013 года, следовательно, к истцу в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права кредитора ПАО «МТС Банк» по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. ПАО «МТС Банк» передал истцу все документы по кредитному обязательству, в закладных сделана запись об истце, как новом владельце. Поскольку заемщик ООО «Перспектива» и поручители до настоящего времени не возвратили истцу уплаченный им Банку основной долг в размере 4 436 094,63 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование и пени в предусмотренном пунктами 3.4.1 и 6.1 кредитного договора от 2 марта 2013 года размере, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

¶ 29ООО «Перспектива» обратилось в суд со встречным иском к ФИО24, ФИО24, просило признать погашенной записи о правах ФИО24 на обременение нежилых помещений № и № <адрес>у <адрес>.

¶ 30В обоснование заявленных требований указано, что во время заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» от 2 октября 2013 года и до 20 декабря 2018 года ФИО24 являлся одновременно директором ООО «Перспектива» и директором ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». ФИО24, являясь сыном ФИО24, и, соответственно, аффилированным с ФИО24 лицом, ни разу не обращался к другим поручителям по кредитному договору с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. ФИО24 и ФИО24. управляли всей хозяйственной деятельностью ООО «Перспектива» и умышленно допустили образование задолженности ООО «Перспектива» перед Банком, скрыли от других поручителей информацию о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, чем создали условия для завладения всем имуществом Общества.

¶ 31Производство по делу в части требований ФИО24 к ООО «Частное охранное предприятие «Дивизион», ООО «Охранное предприятие «Витязь» прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций и исключением их из ЕГРЮЛ.

¶ 32Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года в части отказа ФИО24 в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО24, с ООО «Перспектива», ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион», ФИО16 в пользу ФИО24 взыскана неустойка по кредитному договору № 00-29/009-13 от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4 857 523,61 рубля, при этом ограничено взыскание указанной неустойки с ФИО16 суммой в 500 000 рублей. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 32 487,62 рубля

¶ 34По делу также постановлено дополнительное апелляционное определение от 29 апреля 2021 года, которым решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество, по делу в этой части принято новое решение, обращено взыскание неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года солидарно с ООО «Перспектива», ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион», ФИО16 по кредитному договору № от 2 октября 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 4.857.523,61 рублей, на принадлежащие ООО «Перспектива» нежилые помещения путем продажи с публичных торгов:

¶ 35нежилого помещения - номер на поэтажном плане № (кадастровый №), общей площадью 204,2 кв.м, этаж цокольный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 272 000 рублей;

¶ 36нежилого помещения - номер на поэтажном плане № (кадастровый №), площадью 248.8 кв.м, этаж цокольный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 992 000 рублей.

¶ 37В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

¶ 38Дополнительное апелляционное определение обжаловано не было, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в этой связи не усматривается.

¶ 39В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?????????????????????????J?J?J??&#0;?????????

¶ 40?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 41?Љ?&#0;&#0;?Љ??????

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 43На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО24, суд первой инстанции исходил из того, что права к новому кредитору ФИО24 перешли в том объеме, в котором им, как поручителем, удовлетворены требования первоначального кредитора ПАО «МТС Банк»; учитывая, что к ФИО24 перешли права ПАО «МТС Банк» только в части задолженности в размере 4 935 969,74 рубля, а ПАО «МТС Банк» требований о взыскании процентов за пользование кредитором за период с 1 июля 2017 года по 27 января 2020 года и пени за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года не заявлено, то к ФИО24 не перешло право требования процентов и пени за период, которые им не погашались.

¶ 46Отменяя данное решение и постановляя новое решение по существу заявленных ФИО24 требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО24, являясь поручителем по обязательствам заемщика ООО «Перспектива», полностью погасил задолженность заемщика перед кредитором ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 30 июня 2017 года, выплатив основной долг – 4 436 094,63 рубля, проценты за пользование кредитом 123 288,30 рубля, пени 305 905,83 рубля и 26 023,98 рубля, а всего – 4 891 312,74 рубля, в связи с чем обязательство заемщика ООО «Перспектива» перед кредитором ПАО «МТС-Банк» прекратилось. ФИО24 является поручителем, исполнившим обязательство заемщика ООО «Перспектива» в размере основного долга, а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период до 30 июня 2017 года.

¶ 47Поскольку всеми поручителями были заключены самостоятельные договоры поручительства, и каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором ПАО «МТС-банк» в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплаты процентов, комиссий и штрафных санкций, то к поручителю ФИО24, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора ПАО «МТС-Банк», обеспечивающие это обязательство, в том числе право требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО24, является наследником по закону за поручителя ФИО24, не влечет уменьшения права требования истца к другим поручителям на долю поручителя ФИО24, поскольку в данном случае у поручителей перед кредитором в силу закона возникла солидарная ответственность с должником, договорами поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителей и не установлена долевая ответственность поручителей. Таким образом, суд сделал вывод о том, что к истцу ФИО24 перешли все права кредитора ПАО «МТС-Банк» по кредитному обязательству и договорам поручительства, в том числе право требовать исполнения условий кредитного обязательства в солидарном порядке от заемщика ООО «Перспектива» и других поручителей, исходя из суммы основного долга 4 436 094,63 рубля после 30 июня 2017 года и до фактического исполнения обязательства.

¶ 49Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО24 о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму основного долга, но подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки в указанном в апелляционном определении размере с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ФИО16

¶ 50Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 52Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 54Вопреки позиции кассатора, применение судом апелляционной инстанции после принятия судом первой инстанции решения руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку соответствующие нормы гражданского законодательства действовали на момент подачи и рассмотрения иска. Официальное толкование положений закона не может быть расценено с позиций действия закона во времени и его обратной силы, поскольку служит лишь целям интерпретации действующих норм, нормативно-правовой природой не обладает.