О включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2473/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) (далее - ГУ УПР РФ в <адрес>, пенсионный орган) о включении в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периода работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при УВД <адрес> с апреля 1997 г. по июль 2001 г.

¶ 15Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что медицинские вытрезвители не отнесены к учреждениям здравоохранения граждан. По мнению истца, суду надлежало применить положения п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в спорный период она работала в фельдшерском здравпункте, являющемся структурным подразделением организации.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел администрации <адрес> и <адрес>.

¶ 23Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган сообщил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для зачета оспариваемого периода в стаж медицинской деятельности, поскольку УВД <адрес> и медицинский вытрезвитель не относятся к учреждению здравоохранения.

¶ 24Согласно штатному расписанию УВД администрации <адрес> и <адрес>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в структуре имеется подразделение – медицинский вытрезвитель, в котором предусмотрено 5 должностей фельдшеров.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в специальный стаж периода работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя УВД администрации <адрес> и <адрес> с апреля 1997 г. по июль 2001 г., судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 14, п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что истец в спорный период не осуществляла медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; медицинский вытрезвитель к учреждениям здравоохранения не относится, в названных Списках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не поименован; согласно п. 2 Постановления Верховного ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона ФИО1 «О милиции» и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности; Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, медвытрезвители также не предусмотрены; в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, спорный период работы отражен без указания кода особых условий труда.

¶ 26Суды также приняли во внимание, что инструктивным письмом Минсоцобеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в пределах полномочий ведомства по разъяснению и порядку применения действовавших в то время нормативных актов, было разъяснено применение Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и работа по специальности в медвытрезвителях рассматривалась как работа в здравпункте. Вместе с тем, утвержденное Постановлением № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, действовали до ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат применению к спорному периоду работы истца.

¶ 27Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что в спорный период она осуществляла лечебную деятельность в фельдшерском здравпункте, указав, что из штатного расписания медицинского вытрезвителя, утвержденного приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что в структуру медицинского вытрезвителя входил фельдшерский здравпункт.

¶ 28По указанным основаниям суды отклонили как необоснованные и ссылки истца на необходимость применения п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в данном пункте Правил речь идет о фельдшерских здравпунктах, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям, в то время как фельдшерский здравпункт медицинского вытрезвителя не относится к категории фельдшерского здравпункта воинской части.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а нормы п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям применению не подлежат.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи