О признании незаконным отказ в части компенсации расходов на приобретение проездных документов к месту санаторно-курортного лечения и обратно, обязании возместить расходы на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным отказ в части компенсации расходов на приобретение проездных документов к месту санаторно-курортного лечения и обратно, обязании возместить расходы на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3777/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») с иском (уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании незаконным отказа в части компенсации расходов на приобретение проездных документов к месту санаторно-курортного лечения и обратно, обязании возместить расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 65731,32 руб., взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в части компенсации расходов на приобретение проездных документов к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

¶ 17С ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 65731,32 руб.

¶ 18В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Полагает, что поименованные в указанной норме права «лица, находящиеся на иждивении военнослужащих» должны являться иждивенцами именно военнослужащих, в связи с чем на иждивенцев граждан, уволенных с военной службы, предусмотренные законом социальные гарантии и компенсации не распространяются. Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен четкий перечень членов семьи гражданина, уволенного с военной службы, имеющих право на проезд к месту санаторно-курортного лечения; падчерицы истца в кровном родстве с ним не состоят, что не было учтено судом. Также указывает, что в предоставленных авиабилетах содержатся дополнительные услуги, не подлежащие возмещению.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО3 является пенсионером Минобороны РФ с выслугой в календарном исчислении 33 года 7 месяцев в льготном исчислении - 38 лет 02 месяца.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об установлении факта признания членами его семьи детей жены - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> юридический факт установлен для пользования установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» льготами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно записи в личном деле ФИО3 на момент его увольнения числятся члены семьи: жена - ФИО7, падчерица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., падчерица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 21), что подтверждено справкой ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец проживает совместно с женой и детьми ФИО1 и ФИО2 с 2009 г., на которых получает надбавку к пенсии как на иждивенцев, занимается содержанием и воспитанием детей надлежащим образом, дети находятся у него на иждивении.

¶ 30В соответствии с предоставленными по льготной стоимости путевками согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с семьей находился на оздоровительном отдыхе в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ, расположенном в <адрес>.

¶ 31Падчерицы истца ФИО1 и ФИО2 убыли с отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом учебного года.

¶ 32Для оплаты проезда падчерицам ФИО3 представил железнодорожные билеты с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО3 — Москва на имя ФИО2 стоимостью 957,80 руб., на имя ФИО1 по указанному маршруту стоимостью 1265 руб., два билета по маршруту ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» Киевский вокзал — Внуково стоимостью каждый по 500 руб., посадочные талоны и авиабилеты на имя ФИО1 на авиа-перелет по маршруту Москва - Улан-Уде стоимостью 11548 руб.; на имя ФИО2 по маршруту Москва - Улан-Уде, стоимостью 11548 руб., два билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту автовокзал Улан-Уде - Гремячинск, каждый стоимостью 320 руб., посадочные талоны и авиабилеты на имя ФИО1 на авиа-перелет Улан-Уде - Москва - каждый стоимостью 16548 руб., на имя ФИО2- на авиа-перелет Улан-Уде - Москва стоимостью 17240,52 руб., два билета по маршруту Внуково — Киевский вокзал каждый стоимостью по 500 рублей, а также два билета на имя ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - ФИО9 каждый стоимостью 2505 руб. Общая стоимость затрат на указанные выше проездные документы составила 66757,32 руб. Из указанной суммы истец вычел расходы за страхование в общей сумме 996 руб. и сбор за смс - оповещение в сумме 30 руб., всего в сумме 1026 руб.

¶ 33Общая сумма понесенных затрат истца с учетом уточненных требований составила 65731,32 руб.

¶ 34На заявление истца о возмещении расходов за проезд на санаторно-курортное лечение за 2019 год с приложением, в том числе, указанных выше билетов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в части оплаты проезда ФИО1 и ФИО1 со ссылкой на отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 35В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у членов семьи ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 права на компенсацию проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые отклонены как необоснованные.

¶ 36Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным отказа в части компенсации расходов на приобретение проездных документов к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 65731,32 руб., судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что истец, являясь военным пенсионером с выслугой более 20 лет, и признанные вступившим в законную силу судебным решением членами его семьи ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение за счет Военного комиссариата расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

¶ 37Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

¶ 39Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривая социальные гарантии и компенсации, закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

¶ 40В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

¶ 41К членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих (абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ).

¶ 42Установив, что дети жены истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются членами его семьи, состоят у него на иждивении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у них права на возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в соответствии с положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 43Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Изложенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о наличии в предоставленных авиабилетах дополнительных услуг, не подлежащих возмещению, об отсутствии кровного родства истца с падчерицами, а также ссылки на Приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи