О взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО9, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 500 руб. и судебных расходов.

¶ 12В деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля «Киа», гос.рег.знак Х0810076, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак В674НМ76, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых отношений. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак В674НМ76, застрахована не была.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

¶ 16После получения денежных средств, суд обязал ФИО2 передать ИП ФИО4 замененные части автомобиля: бампер передний, дверь передняя правая, капот, накладка порога правая.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО3, который в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8. ПДД РФ перед совершением маневра левого разворота не предоставил преимущество движению автомобиля KIA под управлением ФИО10, движущимся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. Так как ФИО3 на момент дорожного события состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находился при исполнении трудовых обязанностей, то на работодателя ИП ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, суд возложил обязанность по возмещению материального вреда.

¶ 25Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

¶ 26Исходя из того, что объяснения водителей не были учтены при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», в экспертном заключении от 17.08.2020г. не была дана полная оценка действиям каждого из водителей, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.

¶ 27Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, выводы повторной экспертизы, судебная коллегия признала позицию стороны истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 об отсутствии технической возможности для водителя а/м Киа избежать столкновения несостоятельной.

¶ 28По мнению судебной коллегии, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Киа ФИО10, двигаясь по полосе движения, на которой уже находился автомобиль ГАЗ в районе его видимости, в нарушение п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к устранению опасности для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, не выбрал. Водитель транспортного средства ФИО3 перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, выполнил обязанность, предусмотренную п.8.5 ПДД РФ.

¶ 29Доводы истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 о несостоятельности повторной экспертизы не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, при производстве экспертизы учитывались все материалы дела, в том числе анализировались объяснения водителей, схемы ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

¶ 30Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 25.01.2019г., соответственно, признала постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в связи с отсутствием вины водителя автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак В674НМ76 ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 34Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении повторной экспертизы, опросе эксперта ФИО8, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

¶ 35Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона. Решение суда было отменено, в связи с установлением несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

¶ 36Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Отказ в ходатайстве истца о вызове в судебное заседание специалистов Кондратьева и Тараканова, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи