О взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16413/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-012770-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-6368/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 110 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 руб. 20 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 марта 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до 1 сентября 2018 г. Согласно пункту 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 1 000 руб. в день. До настоящего времени ответчик заём не возвратил.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 110 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Податель жалобы указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку, заключая договор, он полагал, что вступает в заёмные правоотношения с юридическим лицом – компанией «АНТИПРИЗЫВ», а ФИО1 является её представителем.

¶ 19В подтверждение данного обстоятельства он представлял суду первой инстанции визитку ФИО1, как работника компании «АНТИПРИЗЫВ», и распечатку с сайта данной компании, однако данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания и не приняты судом во внимание.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы дела, представленный истцом отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе письменный договор займа от 14 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт о получении ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб., показания допрошенного свидетеля, показания самого ответчика, не отрицавшего факт подписания договора и получения по нему денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, приняв во внимание, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

¶ 24Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных услуг, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

¶ 25На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. и почтовые расходы в размере 635 руб. 20 коп.

¶ 26С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, в обоснование которых ФИО2 ссылается на мнимость договора займа по тому основанию, что он был введён в заблуждение относительно личности займодавца и полагал, что заключает договор с юридическим лицом «АНТИПРИЗЫВ», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку встречного искового требования об оспаривании сделки по основанию её недействительности ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем данные доводы предметом исследования суда не являлись.

¶ 29Материалами дела подтверждён как факт заключения договора займа с ФИО1, который был подписан ФИО2 собственноручно и с текстом которого он имел возможность ознакомиться, так и факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 110 000 руб., который он также не оспаривал.

¶ 30Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.

¶ 31Что же касается доводов кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания, а также о некорректно отраженных в нём сведениях, то ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений.

¶ 32Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи