О взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18(докладчик), ФИО19

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-512/2021

¶ 488-16414/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Штыбен ФИО13 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора

¶ 11по кассационной жалобе Штыбен ФИО12 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 289 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 70 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО15 денежные средства в размере 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО15 обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, которая по требованию Банка не погашена.

¶ 16Штыбен А.А предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании указанного кредитного договора недействительным.

¶ 17В обоснование встречного иска указано, что денежных средств в банке истец не получала. Истец при этом не отрицала, что 6 мая 2019 года она подписала договор на обслуживание кредитной карты, а также еще два кредитных договора на приобретение транспортного средства под влиянием угроз и мошеннических действий со стороны малознакомой ей ранее ФИО23, которая привезла ее в автосалон, где она подписала договоры. Поскольку она очень боялась ФИО23, документы подписывались ею быстро, их содержания она не читала. Исходя из документов, представленных ПАО «Совкомбанк» следует, что операции по карте совершались в городе Москва и Московской области. Однако в данные промежутки времени она находилась во Владимирской области и за ее пределы не выезжала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому сначала она, а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», признаны потерпевшим. По ее мнению, банк был заинтересован в заключении данной сделки, знал об обмане, поскольку сотрудники банка видели, что она только подписывала документы, не читая их, а все вопросы решала ФИО23, то есть заключение договора происходит без ее желания.

¶ 18Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО15 от 6 мая 2019 года с ней был заключен договор потребительского кредита «Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ФИО15 беспроцентный кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев на условиях заключения договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования, согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита). В этот же день в ЦАК ООО «Авто Моторс» ФИО15 была выдана карта. По карте производились платежи при оплате покупок.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2019 года составляет 52 289 рублей 84 копейки, из которых 44 966 рублей 05 копеек - просроченная ссуда, 3 119 рублей - штраф за просроченный платеж, 4 204 рубля 34 копейки - иные комиссии, начисленные согласно тарифам банка. ФИО15 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

¶ 26Разрешая требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 178, 179, 421, 432, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что у ответчика имеется задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и постановления по уголовному делу, не подтверждают обстоятельства, на которые ФИО15 ссылается. Факт мошеннических действий в отношении ФИО15 вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен не был. Постановление следователя о признании ФИО15 потерпевшей по уголовному делу было отменено. При этом потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Совкомбанк». Обстоятельства совершенного преступления к рассматриваемому договору суд счел не относящимися. Письменная форма кредитного договора была соблюдена, ФИО15 договор подписала собственноручно. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы заявителя сводятся к повторению первоначальной позиции по делу.

¶ 33Указание в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО23, приведено без учета правильного толкования норм процессуального права. Стороны к данному лицу требований не заявляли, а потому определять статус данного лица в качестве ответчика не имелось правовых оснований. К участию в деле ФИО23 была привлечена в качестве третьего лица обоснованно.

¶ 34Доводы о недействительности сделки с учетом влияния на ее совершение ФИО23 были предметом установления в суде первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку на основании исследованных судом доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции нет процессуальных полномочий.

¶ 35Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а пир принятии решения пришел к необоснованным выводам, носят характер субъективной оценки, основанной на изначально занятой позиции. Правовых оснований для отмены судебных актов данные доводы не содержат. Текущее финансовое состояние заявителя также не может являться основанием для признания судебных актов незаконными.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 37Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыбен ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи