О взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальных инспекций администрации <адрес>, Управлению финансов администрации <адрес>, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальных инспекций администрации <адрес>, Управлению финансов администрации <адрес>, с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., 50 руб. – комиссию банка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 405,16 руб..

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению муниципальных инспекций администрации <адрес>, Управлению финансов администрации <адрес>, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 12Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «<адрес> об административных правонарушениях», за размещение принадлежащего ему автомобиля на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

¶ 13Решением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

¶ 1422.10.2019 решением судьи ФИО7 областного суда решение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

¶ 15Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией с нарушением правил подсудности, поскольку такое дело подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если оно было возбуждено прокурором и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 16В материалы дела представлен заключенный ФИО1 с ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор на разовое оказание услуг, в виде оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении: по обжалованию постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; по подготовке искового заявления о взыскании убытков (в случае необходимости); по выполнению других необходимых работ по предмету договора (в случае необходимости), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 17Факт исполнения договора сторонами подтверждают Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате истцом 10 000 руб. ФИО4 за услуги, расчет произведён полностью, претензии у сторон указанного договора отсутствуют.

¶ 18Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности: не в связи с установлением непричастности истца к совершению административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности; указал, что безусловным основанием для возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, исключающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по основаниям п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы),

¶ 19Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи полностью согласилась, указав, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и указала следующее.

¶ 20В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Ко АП РФ).

¶ 21Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

¶ 22Вместе с тем, в вынесенном постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводов об отсутствии состава административного правонарушения, события административного правонарушения либо о недоказанности обстоятельств изложенных в актах о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не содержится.

¶ 23Вывод суда об отсутствии противоправности действий административного органа при привлечении ФИО1 к административной ответственности, действительно, противоречит выводам, изложенным в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод сам по себе не повлиял на правильность вынесенного решения.

¶ 24Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы по иску и изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку выводы мирового судьи и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья