О взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2020) по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 317 300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей; с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей, по уплате госпошлины в размере 6336 рублей.

¶ 11В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер М 055 РР 199 (водитель - ФИО1) и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер Р 511 МС 69 (водитель - ФИО2).

¶ 12Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

¶ 13ФИО1 обратился в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S500.

¶ 15По результатам рассмотрения представленных документов САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

¶ 16ФИО1 обратился в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES- BENZ S500, государственный регистрационный номер М 055 РР 199 без учета износа составляет 713600 рублей, с учетом износа 399000 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно Решению Финансового уполномоченного № У-19-28289/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

¶ 19Истец считает, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также указывает на необходимость взыскания ущерба, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак М 055 РР 199 в размере 204 800рублей с виновника в ДТП, ФИО2

¶ 20Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>

¶ 22<данные изъяты>

¶ 23<данные изъяты>

¶ 24В удовлетворении остальной части взыскания госпошлины отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на оплату проведенной экспертизы и на оплату услуг представителя, распределив их следующим образом:

¶ 26«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4864 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18240 рублей.

¶ 27Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 760 рублей.

¶ 28Всего определить ко взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 499054 рубля.

¶ 29Всего определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 224944 рублей.

¶ 30В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 31Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 15200 рублей.

¶ 32Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 9800 рублей».

¶ 33В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца, соотносимость повреждение автомобиля с обстоятельствами ДТП, виновность ФИО2 и ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК».

¶ 39В ходе апелляционного производства судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

¶ 40Проанализировав заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз согласуются между собой, проведенная по делу повторная экспертиза по существу подтвердила обоснованность требований истца к страховой компании, в связи с причинением ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 41Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 42Поскольку разница между присужденным судом первой инстанции размером страхового возмещения и размером ущерба, определенного экспертом в заключении повторной экспертизы не превышает 10 процентов, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения в основной его части и иного определения подлежащих взысканию в пользу истца сумм ущерба, страхового возмещения и штрафа.

¶ 43Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части распределении судебных расходов между ответчиками. Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия установила арифметически неверным произведенное распределение судебных расходов.

¶ 44Учитывая размер удовлетворенной суммы совокупных требований - 522100 рублей при том, что с САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 317300 рублей, а с ФИО2 - 204800 рублей, судебные расходы должны быть распределены исходя из соотношения 60,8% (страховая компания) и 39,2% (ФИО2).

¶ 45Судебная коллегия, установив допущенные судом ошибки при распределении судебных расходов, посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату проведенной экспертизы и на оплату услуг представителя.

¶ 46В остальной части решение оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» признаны необоснованными.

¶ 47Принимая во внимание, что учреждением ООО ПКФ «Экипаж» была проведена повторная судебная экспертиза по поручению суда апелляционной инстанции, выставлен счет на ее оплату, признавая, что данные расходы являются судебными издержками, судебная коллегия с учетом приведенной выше пропорции распределения расходов между ответчиками по делу произвела распределение этих расходов (25000 рублей) и взыскание в пользу экспертной организации.

¶ 48Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 49Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 50Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания сумм страхового возмещения и убытков, штрафа на основании проведенных судебных экспертиз.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, установив пропорцию распределения между ответчиками судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно изменил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками по делу. Достаточных доводов о завышенности и неразумности судебных расходов ответчиком не приведено. Позиция ответчика, САО «ВСК», не согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчик, своими действиями способствовал несению истцом расходов, направленных на установление размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

¶ 52Довод жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для снижения суммы штрафа, ввиду отсутствия у САО «ВСК» уважительных причин невозможности произвести страховую выплату во время.

¶ 53Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 54Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 55Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 56При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи