О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16417/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-015629-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-246/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании увольнения на основании приказа от 22 ноября 2018 г. № 2839-к незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела договорного обеспечения и сопровождения реестра договоров управления проведения закупочных процедур Департамента закупочной деятельности АО «Россельхозбанк», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности ведущего специалиста отдела договорного обеспечения и сопровождения реестра договоров управления проведения закупочных процедур Департамента закупочной деятельности на основании трудового договора, заключенного 15 августа 2018 г.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 ноября 2018 г. стороны договорились о прекращении трудового договора от 15 августа 2018 г. № 109224 7 декабря 2018 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приказом от 22 ноября 2018 г. № 2839-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 7 декабря 2018 г.

¶ 17Считает, что работодателем были созданы такие условий, при которых он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, вследствие чего увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

¶ 18Решением Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Не согласен с оценкой судом представленных им доказательств.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о приёме на работу от 5 августа 2018 г. приказом АО «Россельхозбанк» от 17 августа 2018 г. № 1902-к ФИО1 был принят на работу в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего специалиста отдела договорного обеспечения и сопровождения реестра договоров управления проведения закупочных процедур Департамента закупочной деятельности с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 35, 36).

¶ 2315 августа 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 37).

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 ноября 2018 г. стороны договорились о прекращении трудового договора от 15 августа 2018 г. № 109224 7 декабря 2018 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

¶ 25Приказом от 22 ноября 2018 г. № 2839-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 7 декабря 2018 г. (л.д. 46).

¶ 26Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 27Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

¶ 28Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 29Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 31Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» достигнуто 15 ноября 2018 г., оформлено в письменном виде и подписано сторонами без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения. ФИО1 был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 22 ноября 2018 г. № 2839-к, замечаний от него не поступило.

¶ 33При этом суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, указал, что оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение было подписано в отсутствие добровольного волеизъявления, не имеется.

¶ 34С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами жалобы не опровергаются.

¶ 36Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы об их необоснованности отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи