О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Чистый город» о взыскании ущерба в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 46000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1580 руб.

¶ 9В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № К069СВ69 под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № А788РУ69, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение ст. 11.1 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» бланк извещения, заполненный виновником ДТП, истцу представлен не был. Истец, полагая, что поскольку договор с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 10Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты в связи с нарушениями норм материального права, полагая, что поскольку по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, следовательно, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеет правовые основания для требования денежного возмещения в порядке регресса.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 929, 931, 1064, 107, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Делая данный вывод, мировой судья указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключен из оснований, представляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 18Районный суд признал верным вывод мирового судьи о том, что права регрессного требования к страхователю у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, учитывая, что страховой случай произошел после исключения из правового регулирования подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

¶ 19Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 20Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3