О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО12 в лице ФИО24 филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе ПАО СК «ФИО13 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ПАО СК «ФИО14 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «ФИО15 в лице ФИО24 филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на представителя, судебных расходов

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «BMW 530». Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «ФИО16. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр, однако, страховщик направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал, в страховой выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «ФИО17 он направил досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение. Поскольку страховщик в установленном порядке убыток не урегулировал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

¶ 14Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ПАО СК «ФИО18 страховое возмещение в сумме 355 120,48 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 326 710,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

¶ 17Взыскать с ПАО СК «ФИО19 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 355 120, 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 520 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 355 120,48 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

¶ 18Взыскать с ПАО СК «ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 051,20 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО СК «ФИО21 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «ФИО22 в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении.Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 355 120,48 руб. (494 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 139 179,52 руб. (стоимость годных остатков).

¶ 25При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

¶ 26Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 355 120,48 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. = 300 000 руб.).

¶ 27Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, не осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.

¶ 28Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб., а также в силу ст. ст. 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8051,20 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб,, расходов по ?плате судебной экспертизы в сумме 35 520 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 33В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 34Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи