О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16419/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

¶ 7по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3520/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – ООО «СМАРТ СЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № № и машино-места № №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец, оказывающий в числе прочего услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. В иске указано, что ответчик не исполняет установленные статьями 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности собственника помещений многоквартирного дома по оплате этих услуг. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика:

¶ 10- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 133178,12 руб. – по квартире, в размере 54954,15 руб. – по машино-месту;

¶ 11- пени за нарушение сроков внесения платы за период с 11 марта 2016 г. по 10 октября 2018 г. в размере 81731,7 руб. – по квартире, в размере 33809,36 руб. – по машино-месту;

¶ 12- пени за нарушение сроков внесения платы в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на общую сумму долга в размере 188132,27 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232,73 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела 13 сентября 2019 г. Акционерное общество «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» (далее АО «УК СМАРТ СЕРВИС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» на его правопреемника АО «УК СМАРТ СЕРВИС» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ними 20 февраля 2019 г. (далее – Договор цессии от 20.02.2019), по условиям которого к заявителю перешли права требования по обязательствам собственников помещений нескольких многоквартирных домов, в том числе в доме по адресу: <адрес> отношении собственника помещений ФИО4

¶ 15Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 17В кассационной жалобе АО «УК СМАРТ СЕРВИС», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене определения районного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения от 12 февраля 2020 г. и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что замена первоначального кредитора новым в правоотношениях, возникших между управляющей организацией ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ФИО4 в связи с предоставлением ему жилищно-коммунальных услуг как собственнику помещений многоквартирного дома, произошла до предъявления в суд настоящего иска 27 марта 2019 г., поскольку по условиям Договора цессии от 20.02.2019 все права требования к ФИО4, принадлежавшие управляющей организации, перешли к новому кредитору АО «УК СМАРТ СЕРВИС» в день заключения этого договора. В этой связи, суд сделал вывод о том, что в настоящем деле была исключена возможность замены правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ истца, который на момент предъявления иска в суд уже не являлся участником спорных материально-правовых отношений с ответчиком в связи с состоявшейся ранее уступкой права требования.

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы АО «УК СМАРТ СЕРВИС».

¶ 21В кассационной жалобе заявитель оспаривал выводы судов о выбытии первоначального кредитора ООО «СМАРТ СЕРВИС» из спорных материальных правоотношений до обращения в суд с настоящим иском, настаивал на наличии оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что судами необоснованно было оставлено без внимания то обстоятельство, что до заключения Договора цессии от 20.02.2019 ООО «СМАРТ СЕРВИС» реализовало свое право на взыскание с ФИО4 в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении этого должника, который был вынесен 16 января 2019 г., но затем был отменен определением мирового судьи от 11 февраля 2019 г., а также, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику 4 июля 2019 г. и получено им только 5 августа 2019 г.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности процессуального правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении при заключении договора уступки права требования (цессии).

¶ 23Судами при разрешении заявления АО «УК СМАРТ СЕРВИС» от 13 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статей 3, 4, 44, 133 ГПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

¶ 24Суды обоснованно приняли во внимание, что условиями Договора цессии от 20.02.2019 не было изменено общее правило пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ о переходе требования к цессионарию в момент заключения договора, в том числе договором не было предусмотрено сохранение за ООО «СМАРТ СЕРВИС» прав кредитора, установленных судебным приказом в отношении должника ФИО4, до принятия решения судом общей юрисдикции в общеисковом порядке в случае отмены судебного приказа по заявлению должника.

¶ 25Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и возбуждения производства по гражданскому делу ООО «СМАРТ СЕРВИС» уже выбыло из спорных материальных правоотношений, что исключало его замену правопреемником АО «УК СМАРТ СЕРВИС».

¶ 26Фактически доводы настоящей кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в гражданском деле в качестве стороны, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчика, представляют собой попытку добиться пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении иска ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО4, предъявленного ненадлежащим истцом, не являющимся участником спорных правоотношений, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

¶ 27При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания «СМАРТ СЕРВИС» – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3