О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная лизинговая компания» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-960/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Национальная лизинговая компания» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Национальная лизинговая компания» о взыскании денежных средств в размере 753433 руб. 38 коп., судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде оплаченной арендной платы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № НЛК-ПНЗ-02448/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия арендованного оборудования, в сумме 602000 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151433 руб. 38 коп.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная лизинговая компания» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/ПНЗ-02448/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика, выбранный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю его во временное пользование.

¶ 21Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно» (поставщик), ООО «Нацлизинг» и ИП ФИО1 заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования №НЛК/ПНЗ-02448/КП, согласно которому поставщик обязался поставить «комплект оборудования для глазирования и декорирования кондитерских изделий КОГ01».

¶ 22Согласно условиям договора срок лизинга составил 21 месяц, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-3196/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 по оплате лизинговых платежей и пени ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был частично изъят.В силу п. 8.5 Договора лизинга, при наступлении случаев, указанных в п.п.8.2.3-ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении условий, указанных в п. 8.4 настоящих правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения лизингодателя, либо иному, указанному лизингодателем месту. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

¶ 25Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках названного договора стороной истца не оспорен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.614, 665, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, имущество было изъято частично, условиями договора возврат ранее оплаченной арендной платы не предусмотрен, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 28В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

¶ 29С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный предмет лизинга изъят ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес истца поступала телеграмма от ответчика в октябре 2015 года с требованием о передаче предмета лизинга, подлежат отклонению.

¶ 31Предмет лизинга в полном объеме истцом ответчику передан не был, что также подтверждается материалами дела, чем в своем отзыве на иск ответчик и обосновывал дополнительное направление телеграммы.

¶ 32Настоящие требования предъявлены истцом только в октябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 33Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (199 ГК РФ).

¶ 34При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре лизинга условия о возврате арендной платы при изъятии предмета лизинга не препятствует частичному возврату лизинговых платежей, размер которых подлежит определению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Более того, исходя из искового заявления, ФИО1, фактически, требовала с ответчика денежные средства в виде стоимости оборудования в полной комплектации, рассчитанной согласно отчета об оценке по состоянию на январь 2015 года.

¶ 35Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего ФИО10 Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 представителем ФИО10 не является, последней решение с указанием на нарушение каких-либо ее прав и законных интересов не обжалуется.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи