О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1642/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91383/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным заключенного между ними 7 июля 2018 г. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14Иск мотивирован тем, что квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО11 и ФИО11, государственная регистрация права собственности истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

¶ 15Истец утверждала, что она не имела намерения отчуждать квартиру в собственность ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной вследствие стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств без намерения создать указанные в нем правовые последствия в целях исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение по требованиям кредиторов истца и под влиянием обмана со стороны ответчика. Фактически этот договор прикрывал агентский договор, заключенный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 должна была осуществить поиск покупателя и сопровождение двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры для истца, где ответчик выступала бы агентом.

¶ 16В иске также указано, что несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику 3 апреля 2019 г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен не был, ФИО11 до настоящего времени проживает с семьей и несет расходы по содержанию этой квартиры, оплату за которую в размере 6400000 руб. на условиях, указанных в договоре, она от ФИО12 не получала. Истец обращала внимание на то, что указанная в договоре цена продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости этого объекта недвижимости, а с момента заключения оспариваемого договора ответчик финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 г. не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры ответчик не получала.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО11 просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанное недвижимое имущество и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО11 на него.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО11 просила отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Это жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №.

¶ 26В пункте 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры согласована в размере 6400000 руб., денежные средства в счет оплаты квартиры подлежали передаче продавцу покупателем в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с использованием индивидуального сейфа Банка.

¶ 27Этот договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения регистрации права собственности ФИО12 на спорную квартиру.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 170, статей 223, 251 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что Договор купли-продажи от 07.07.2018 был оформлен сторонами по делу без намерения создать правовые последствия по переходу права собственности от истца к ответчику. При этом, районный суд исходил из того, что договор его сторонами исполнен не был, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств передачи истцу денежных средств за проданную квартиру в размере и порядке, согласованном в договоре купли-продажи, квартира не выбывала из владения истца, продолжающей проживать и пользоваться этим жилым помещением, несущей бремя ее содержания. Суд первой инстанции признал оспариваемый договор притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор, заключенный сторонами по делу 27 декабря 2017 г., по условиям которого агент ФИО12 должна была осуществить поиск покупателя и сопровождение двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры для принципала ФИО11

¶ 29Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве дополнительного письменного доказательства заключения и исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленную ФИО12 расписку о получении ФИО11 денежных средств за проданную квартиру в размере 6400000 руб., признав уважительными причинами, препятствовавшими представлению данного доказательства в суд первой инстанции то обстоятельство, что ответчик не принимала участия в судебных заседаниях.

¶ 30Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств обстоятельств, на которых основывала свои требований, а именно – отсутствия у нее намерения произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика, в том числе наличия у нее таких пороков воли, с которыми статьи 170, 178, 179 ГК РФ связывают недействительность сделок. Судебная коллегия исходила из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, признал не имеющими правового значения для разрешения спора обстоятельства фактического использования спорного жилого помещения истцом для проживания и несения расходов по его содержанию после заключения оспариваемого договора, и пришла к выводу о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен его сторонами в соответствии с требованиями статей 209, 223, 420, 421, 431, 432, 454, 549, 551 ГК РФ.

¶ 31Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

¶ 32В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 33Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 35Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

¶ 38В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 39В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 40Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 42Эти требования процессуального закона и разъяснения по их применению, как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 44В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 45В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

¶ 46По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 47Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

¶ 48Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 49В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 50Из разъяснений пунктов 87, 88 того же Постановления Пленума следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 52Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

¶ 53Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

¶ 54Рассматривая и разрешая настоящее дело с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав необходимым применение в настоящем деле положений статей 178, 179 ГК РФ, которые в суде первой инстанции применены не были, наряду с указанной в иске нормой статьи 170 ГК РФ, с учетом фактических оснований иска ФИО11, однако в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не вынесла на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для применения указанных норм материального права, и не предложила им представить дополнительные доказательства таких обстоятельств.

¶ 55Так, несмотря на возражения стороны истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при представлении в суд апелляционной инстанции расписки о получении оплаты за проданную квартиру в качестве нового доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала достаточной уважительной причиной, по которой данное доказательство не было представлено суду первой инстанции сам факт неявки ответчика в заседания районного суда, не выясняя характер причин, не позволивших ФИО2 явиться по неоднократным вызовам суда.

¶ 56Доводы ФИО1 о том, что она не писала расписку в получении денежных средств за проданную квартиру в размере 6400000 руб., требовали применения специальных познаний в области почерковедения и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 57Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена в суде апелляционной инстанции.

¶ 58Кроме того, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

¶ 59- обстоятельства заключения между сторонами по делу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 60- обстоятельства принятия сторонами по делу решения о заключении оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласования в нем условия о цене квартиры, а также соответствия этого условия кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости;

¶ 61- располагала ли ФИО12 по состоянию на 7 июля 2018 г. наличными денежными средствами в размере 6 400 000 руб., достаточном для оплаты ее стоимости;

¶ 62- причин, по которым оплата проданной квартиры была произведена с отступлением от условий пункта 2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего осуществление расчетов с использованием индивидуального сейфа Банка;

¶ 63- причин, по которым с 2018 г. до настоящего времени покупатель ФИО12 не использует купленную у ФИО11 квартиру по ее прямому назначению – для проживания в ней и не предпринимает действий по фактической передаче квартиры в ее владение и пользование;

¶ 64- причин, по которым ФИО12 с июля 2018 г. по день разрешения судами настоящего спора, не исполняла установленные статьей 210 ГК РФ, статьями 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате налога на недвижимое имущество.

¶ 65Принимая по делу новое решение по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла на обсуждение сторон и не предложила им представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 66Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого к производству суда первой инстанции, правильного применения норм материального права, распределения между сторонами обязанностей доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195, 329 ГПК РФ.

¶ 67Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 68С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 69На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72Председательствующий подпись

¶ 73Судьи подписи